Ohrangos.ru

Юридический журнал

Договор с профессиональным поверенным

Профессиональные поверенные или независимые директора?

Государство является крупнейшим контролирующим акционером многих российских компаний. Как показывают исследования, в нашей стране присутствие государства в экономике выше, чем в любой из стран-членов ОЭСР; во многих крупнейших листинговых компаниях большинство акций принадлежит государству.

Точные размеры и состав сектора госпредприятий оценить трудно. По экспертным оценкам он занимает от 40 до 50% ВВП (с учетом того, что в России государственные предприятия, как правило, крупнее частных). Такие предприятия работают во многих секторах экономики; многие из них конкурентоспособны или могли бы быть таковыми в условиях либерализации рынков. По данным экспертов, в 2004 г. на долю государства приходилось 24% фондового рынка, в 2007 г. — уже 40%. В кризис эта доля возросла: в 2009 г. глубина концентрации собственности в руках государства достигала 50% 1 . По мнению академика Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ Абела Аганбегяна, доля государства в ВВП России на ноябрь 2013 г. оценивалась более чем в 60% (около 40% — бюджетная сфера, свыше 20% — государственные коммерческие предприятия и организации) 2 .

Не хлебом единым…

Специфика интересов государства как акционера сводится не только к максимизации дохода на вложенный капитал. Сюда также входят классические функции по регулированию экономики, обеспечению общественного благосостояния и стабильности формирования адекватной системы мотивации и контроля менеджмента для достижения сбалансированности интересов управляющих и собственников.

Считается, что для наиболее эффективной реализации государством функций косвенного воздействия на экономику в контролируемых им акционерных компаниях необходимо привлечение профессиональных (независимых) директоров.

Основная цель профессиональных директоров в российских госкомпаниях — развитие института корпоративного управления с учетом мировых стандартов и принципов для повышения инвестиционной привлекательности и роста капитализации компании.

Кроме того, существуют специальные задачи, такие как 3 :

■ организация мероприятий по исполнению поручений Президента и Правительства РФ;

■ постановка стратегических целей развития госкомпаний в рамках проводимой государством политики в соответствующих сферах экономики. Профессиональный директор в данном случае выступает как эксперт в той или иной области, имеющий успешный опыт управления крупными компаниями и участия в научной деятельности. Совет директоров (комитет по стратегии), прежде всего, призван разработать среднесрочную (на 5—7 лет) и долгосрочную (на 7—10 лет) стратегии развития общества, контролировать их актуальность на любой момент времени и ход реализации.

Разработка и внедрение программ повышения инвестиционной привлекательности акционерных обществ с государственным участием также предусматривают дополнительные задачи. Безусловно, в процессе работы на госпредприятии у профессионального директора возникают конкретные вопросы, зависящие от специфики деятельности и приоритетов развития компании.

Cогласно лучшей практике корпоративного управления (принципам OECD в части госкомпаний) концентрация в руках чиновника и государственной власти, и руководства профильным бизнесом может иметь разрушительные последствия. Высока вероятность конфликта между интересами государства, призванного обеспечить одинаковые правила для всех участников рынка, и хозяйственного общества, которое должно зарабатывать прибыль для своих акционеров, включая главного собственника.

Существует также противоположная точка зрения — чиновник, представляющий интересы государства, более независим, поскольку не имеет права получать оплату за свою работу от самой компании.

При всех недостатках механизма представительства интересов государства возможный спектр санкций в отношении чиновников понятен (дисциплинарные взыскания, лишение стимулирующих выплат к основному окладу, увольнение, дисквалификация с запретом занятия ряда должностей).

В случае независимых директоров неизбежно возникает вопрос о достаточности репутационной ответственности и возможности распространения на этих лиц норм законодательства об обязательном декларировании доходов и имущества.

Верно и то, что для государства полностью перейти к институту независимых управляющих означает потерять контроль над деятельностью советов директоров. В этой связи представляется маловероятным, что в ближайшие годы во всех крупных компаниях, доля в уставном капитале которых принадлежит государству, появятся независимые директора.

«Нельзя служить двум господам»

В апреле 2011 г. Дмитрий Медведев, занимавший в то время пост Президента РФ, дал указание вывести из состава советов директоров госпредприятий всех вице-премьеров, министров, руководителей федеральных ведомств и работников Администрации Президента. В июне того же года он подписал Указ, согласно которому к 1 сентября 2015 г. из советов директоров компаний с госучастием следует вывести чиновников и заменить их независимыми и профессиональными директорами 4 . Работа по замене госслужащих на независимых управленцев и профессиональных поверенных в советах директоров госкомпаний ведется уже более трех лет.

Кроме того, Д. Медведев потребовал, чтобы чиновники больше не выступали в роли председателей советов директоров обществ с госучастием (исключение могут составлять только оборонные предприятия). Это решение должно приблизить Россию к наилучшим международным стандартам корпоративного управления, способствуя разделению функций государства как собственника и как регулятора рыночных отношений, а также содействовать повышению независимости и профессиональной компетентности советов директоров госпредприятий.

Поручение было воспринято как намерение государства отказаться от «ручного управления» бизнесом, и выполнено — от участия в руководстве госкомпаниями отказались министр финансов Алексей Кудрин, министр энергетики Сергей Шматко, глава Минэкономразвития Эльвира Набиуллина, министр связи Игорь Щеголев, министр транспорта Игорь Левитин, вице-премьеры Аркадий Дворкович и Игорь Сечин и др.

Важнейшим событием, затрагивающим комплекс отношений собственности в стране, стало утверждение государственной программы об управлении федеральным имуществом (распоряжение Правительства РФ от 16.02.2013 № 191-р).

Согласно данному документу к 2018 г. должны исчезнуть унитарные предприятия на праве хозяйственного ведения, а число АО с госучастием — сократиться на порядок.

Кроме того, программа предусматривает снижение доли чиновников в органах управления и контроля госпредприятий до 30% уже с 2014 г., с их концентрацией в ревизионных комиссиях, которые в российской практике являются преимущественно формальным органом. В условиях отказа от директив как инструмента управления со стороны государства эффект присутствия госслужащих теряет значимость.

Существует угроза того, что вывод госслужащих — руководителей высокого ранга из советов директоров приведет к отсутствию взаимодействия между компаниями и органами власти, порождая необходимость альтернативного механизма согласования позиций: известно, что постоянное взаимодействие, регулярные встречи и консультации в выработке позиций принципиально важны для эффективного управления госкомпаниями.

Кроме того, при отсутствии в советах директоров лиц, реально принимающих решения от имени главного собственника (то есть без реального делегирования государством полномочий своим представителям в советах директоров), последние едва ли смогут принимать стратегически важные для государства решения. Думается, именно такие опасения привели к созданию системы голосования по инструкциям, в соответствии с которой члены совета директоров, назначенные представителями государства, по ряду вопросов обязаны действовать, руководствуясь правительственными директивами (они разрабатываются Росимуществом совместно с отраслевыми министерствами и ведомствами, осуществляющими надзор за деятельностью госпредприятий, и охватывают как стратегические, так и оперативные вопросы).

Система директивного голосования имеет ряд недостатков как принципиального, так и практического свойства. В условиях, когда министерства разрабатывают для членов совета директоров подробные инструкции по голосованию, последним очень трудно найти реальную возможность выразить на совете независимое суждение.

Российские власти утверждают, что вопросы, по которым члены советов директоров получают директивы, носят исключительно «защитный» характер, то есть нацелены на обеспечение безопасности государственного имущества, а не на вмешательство в управление деятельностью корпорации 5 . Однако такой подход предполагает, что члены совета, назначенные государством, выбирая между наилучшими интересами предприятия и остальных акционеров и позицией государства, обязаны предпочесть последнюю, что вовсе не соответствует лучшей практике корпоративного управления, изложенной, в частности, в Принципах ОЭСР и Руководящих принципах ОЭСР.

В поисках «беспристрастных, некоррумпированных и авторитетных»

Согласно постановлению Правительства РФ от 29.06.2011 № 506 представителями интересов государства могут выступать лица, занимающие государственные посты, должности государственной службы, а также иные лица, действующие в соответствии с договором, — то есть профессиональные поверенные.

В договоре должно быть предусмотрено право профессионального поверенного инициировать обсуждение в Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом (в отношении акционерных обществ, указанных в абз. 2 п. 1 Положения, — в Министерстве обороны РФ), федеральном министерстве либо федеральном органе с приглашением других представителей интересов государства в акционерном обществе вопросов, выносимых на заседание совета директоров, а также на получение информации, необходимой для выполнения возложенных полномочий.

Кроме того, в договоре необходимо указать следующие обязанности профессионального поверенного:

  • добросовестное и разумное выполнение возложенных на него обязанностей и полномочий, отнесенных к компетенции совета директоров;
  • своевременное уведомление о заседаниях совета, в повестку дня которых включены вопросы, требующие выдачи директив;
  • голосование в соответствии с директивами (если по вопросам повестки дня установлена необходимость выдачи директив);
  • участие в работе комитетов и комиссий совета директоров (в случае избрания профессионального поверенного в их состав);
  • созыв заседания совета директоров и включение в повестку дня вопросов, предложенных государством как акционером (если профессиональный поверенный избран председателем совета директоров).

По словам первого вице-премьера Игоря Шувалова 6 , «разница между независимым директором и профессиональным поверенным заключается в том, что независимый директор действует сообразно своему представлению о том, что является лучшим решением для развития АО, а профессиональный поверенный действует по решению правительства, по тем вопросам, которые отнесены к сфере директивных вопросов».

Другие публикации  Договор хранения на автомобиль

В сложившейся ситуации наибольший интерес вызывают вопросы о том, кто станет поверенным, где государство сможет найти людей, которые, по словам Д. Медведева, будут «профессиональными, беспристрастными, некоррумпированными и имеющими авторитет на рынке»? Многие эксперты сходятся во мнении, что, скорее всего, на данном этапе это будут люди, связанные деловыми и профессиональными связями с бывшими членами совета директоров, то есть принцип подбора кандидатур останется малопубличным.

Такие соображения негативно отражаются на восприятии деловым сообществом подобной инициативы, расцениваемой лишь в качестве показательного шага государства по улучшению делового климата в стране.

Распространение практики избрания в советы директоров госкомпаний независимых управленцев и профессиональных поверенных могло бы рассматриваться как начало изменения модели управления, используемой государством в отношении компаний с его участием. Однако конечный результат, как видится, будет определяться тем, насколько предпринимаемые шаги дополнятся общим улучшением практики корпоративного управления — то есть будет ли такая политика носить комплексный и устойчивый характер. Именно комплексный подход, предполагающий создание и совершенствование органов, политик и процедур корпоративного управления, является важным условием завоевания компаниями с государственным участием лидирующих позиций с точки зрения практики корпоративного управления. Необходимость такого лидерства вытекает, прежде всего, из публичного характера собственности этих компаний, призванной служить общенациональным интересам.

1 В. Костылева, Г. Леуэде. Формирование Совета директоров в странах-членах ОЭСР и в России; www.oecd.org.

2 А.Г. Аганбегян. Социально-экономическая ситуация в России и перспективы развития (выступление на конференции «Управленческие науки в современной России» в Финансовом университете при Правительстве РФ, 21 ноября 2013 г., Москва).

Договор с профессиональным директором в АО с государственным участием: некоторые проблемы (Макарова О.А.)

Дата размещения статьи: 04.05.2015

Без эффективного, высокопрофессионального и независимого совета директоров невозможно обеспечить надлежащий уровень корпоративного управления в любом АО. Особое значение деятельность Совета директоров приобретает в АО с государственным участием, где от эффективности деятельности Совета директоров зависит обеспечение интересов как государства, так и частных акционеров (инвесторов).
В Руководящих принципах ОЭСР по корпоративному управлению на государственных предприятиях отмечается, что государство должно действовать как осведомленный и активный собственник и вырабатывать четкую и последовательную политику в отношении собственности, добиваясь того, чтобы управление осуществлялось прозрачным и ответственным образом при наличии должного профессионализма и результативности. При этом государство должно позволить советам директоров исполнять свои обязанности и должно уважать их самостоятельность .
———————————
URL: www.oecd.org/daf/corporate/principles.

В ситуации, когда основная нагрузка в принятии управленческих решений в АО с участием государства ложится на совет директоров, первостепенное значение приобретает вопрос о его качественном составе, а также о регламентации отношений между АО, государством в лице уполномоченных органов, а также лицами, входящими в состав совета директоров.
Лица, избранные в установленном порядке в совет директоров из числа кандидатов, выдвинутых акционером — Российской Федерацией, являются представителями интересов Российской Федерации, которые осуществляют свою деятельность в совете директоров в порядке, установленном Положением об управлении находящимися в федеральной собственности акциями открытых акционерных обществ и использовании специального права на участие Российской Федерации в управлении открытыми акционерными обществами («золотой акции»), утвержденным Постановлением Правительства РФ от 3 декабря 2004 г. N 738 (в ред. от 01.11.2012) (далее — Положение об управлении акциями N 738).
———————————
СЗ РФ. 2004. N 50. Ст. 5073.

Они являются поверенными государства и голосуют по «директивам» государства, «спускаемым» для них Федеральным агентством по управлению государственным имуществом или иным федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным представлять интересы государства как акционера, а в случаях, предусмотренных законом, — государственной корпорацией по вопросам, относящимся к директивным. По остальным вопросам поверенные государства голосуют самостоятельно.
Российской Федерацией как акционером могут быть предложены для избрания в совет директоров независимые директора, на деятельность которых Положение об управлении акциями не распространяется.
Положение об управлении акциями N 738 предусматривает, что представителями интересов Российской Федерации могут быть лица, замещающие государственные должности, должности государственной службы, а также иные лица, действующие в соответствии с договором и данным Положением (профессиональные поверенные).
Таким образом, члены совета директоров в АО с государственным участием подразделяются на две категории: представители интересов Российской Федерации, которые обязаны голосовать по определенным вопросам в соответствии с директивой (сюда входят как лица, замещающие государственные должности, так и профессиональные поверенные), и независимые директора (являющиеся независимыми в понимании корпоративного законодательства), кандидатуры которых были предложены Российской Федерацией как акционером для избрания в совет директоров в качестве независимых директоров, но голосующие по своему усмотрению.
В принципе в АО с государственным участием возможны две основные модели формирования совета директоров. Первая — «традиционная», когда в совете директоров преобладают представители государства (государственные служащие и профессиональные поверенные), но при этом присутствуют и независимые директора. Вторая модель — «модель независимых директоров», когда в совете доминируют независимые директора и профессиональные поверенные при минимальном количестве государственных служащих (по одному от Росимущества и от отраслевого министерства) .
———————————
См.: Мальгинов Г.Н., Ильясова Г.У. Оптимизация государственного сектора: зарубежный опыт и рекомендации для России. М., 2013. С. 71.

Положение об управлении акциями N 738 предусматривает, что профессиональные поверенные — это лица, с которыми, во-первых, заключен договор о представлении интересов Российской Федерации в органах управления акционерных обществ, акции которых находятся в федеральной собственности, и которые, во-вторых, действуют в соответствии с названным Положением.
Содержание договора о представлении интересов РФ в органах управления АО определено рядом постановлений Правительства РФ. Так, Постановлением Правительства РФ от 21 мая 1996 г. N 625 «Об обеспечении представления интересов государства в органах управления акционерных обществ (хозяйственных товариществ), часть акций (доли, вклады) которых закреплены в федеральной собственности» (в ред. от 24.06.1998) были утверждены «Примерный договор на представление интересов государства в органах управления акционерных обществ (хозяйственных товариществ), часть акций (доли, вклады) которых закреплены в федеральной собственности» и «Порядок заключения и регистрации договоров на представление интересов государства в органах управления акционерных обществ (хозяйственных товариществ), часть акций (доли, вклады) которых закреплены в федеральной собственности».
———————————
СЗ РФ. 1996. N 22. Ст. 2698.

В соответствии с данным Постановлением Правительства «договор на представление интересов государства в органах управления акционерных обществ (хозяйственных товариществ), часть акций (доли, вклады) которых закреплена в федеральной собственности, заключается Государственным комитетом Российской Федерации по управлению государственным имуществом (далее именуется — доверитель) с гражданином РФ (далее именуется — поверенный), обладающим необходимой профессиональной подготовкой и квалификацией».
Договор на представление интересов государства в органах управления АО, часть акций которых закреплена в федеральной собственности, содержит условия о правах и обязанностях поверенного и доверителя; о сроке действия. Договором предусматривается, что за выполнение возложенных на Поверенного обязанностей Доверитель уплачивает Поверенному вознаграждение, а также компенсирует понесенные Поверенным издержки. Договор содержит условие об ответственности Поверенного за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей и предусматривает, что материальный ущерб, причиненный неправомерными действиями Поверенного, подлежит возмещению в соответствии с нормами гражданского законодательства. В соответствии с Договором «Поверенный не несет ответственности за негативные последствия решений, за которые он голосовал, если голосование осуществлялось им в соответствии с письменными указаниями, полученными от Доверителя» .
———————————
Примерный договор на представление интересов государства в органах управления акционерных обществ (хозяйственных товариществ), часть акций (доли, вклады) которых закреплены в федеральной собственности, утвержден Постановлением Правительства РФ от 21 мая 1996 г. N 625.

Примерным договором определен перечень вопросов, по которым поверенный должен руководствоваться указаниями доверителя при голосовании от его имени (п. 2). В случае неполучения от доверителя директив поверенный вправе проголосовать по названным вопросам по своему усмотрению с учетом интересов доверителя. Поверенный обязан дважды в год предоставлять доверителю отчет об организационной и финансово-хозяйственной деятельности общества.
Договор на представление интересов государства оценивается в научной литературе как договор поручения, предметом которого выступает совершение юридических действий, и поверенный действует при этом от имени и в интересах доверителя .
———————————
См.: Пышкин И.И. Государство как акционер. М., 2007. С. 154.

Постановлением Правительства РФ от 29 июня 2011 г. N 506 «О внесении изменения в пункт 16 Положения об управлении находящимися в федеральной собственности акциями акционерных обществ и использовании специального права на участие Российской Федерации в управлении акционерными обществами («золотой акции»)» и Постановлением Правительства РФ от 26 декабря 2011 г. N 1150 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам управления федеральным имуществом» также предусматривается, что с профессиональным поверенным заключается договор о представлении интересов Российской Федерации в органах управления акционерных обществ, акции которых находятся в федеральной собственности, и определяется содержание данного договора. В частности, договором определены следующие обязанности профессионального поверенного:
———————————
СЗ РФ. 2011. N 28. Ст. 4205.
СЗ РФ. 2012. N 1. Ст. 182.

добросовестное и разумное осуществление возложенных на него обязанностей и полномочий, отнесенных к компетенции совета директоров;
своевременное уведомление о заседаниях совета директоров, в повестку дня которых включены вопросы, требующие выдачи директив;
голосование в соответствии с выданными директивами (в случае если по вопросам повестки дня заседания совета директоров установлена необходимость выдачи директив);
участие в работе комитетов и комиссий совета директоров (в случае избрания профессионального поверенного в состав комитета и комиссии);
созыв заседания совета директоров и включение в повестку дня заседания совета директоров вопросов, предложенных Российской Федерацией как акционером (в случае избрания профессионального поверенного председателем совета директоров) .
———————————
СЗ РФ. 2011. N 28. Ст. 4205.

Другие публикации  Расписка о получении денежных средств в залог за квартиру

Кроме того, в договоре должно быть предусмотрено право профессионального поверенного инициировать обсуждение в Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, федеральном министерстве либо федеральном органе вопросов, выносимых на заседание совета директоров, и право на получение информации, необходимой для выполнения возложенных полномочий.
Договорное регулирование отношений между государством-акционером и профессиональным поверенным, безусловно, имеет положительное значение: в рамках договора определяются взаимные права и обязанности сторон, а также ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей. Именно в договоре предусматривается обязанность профессионального поверенного голосовать в соответствии с выданной директивой по «директивному» вопросу повестки дня заседания совета директоров. Вместе с тем существование такого договора вызывает определенные вопросы с точки зрения его соответствия нормам акционерного законодательства и принципам корпоративного управления.
Первый вопрос — это возможность заключения договора между акционерным обществом и членами совета директоров.
Действующий Федеральный закон «Об акционерных обществах» предусматривает, что АО заключает договоры с единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором), с каждым из членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), с управляющей организацией или управляющим. Закон определяет, что «договор от имени общества подписывается председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным советом директоров (наблюдательным советом) общества» (ст. 69 Федерального закона «Об АО»). Однако Закон не предусматривает заключение какого-либо договора между АО и членами совета директоров АО. Правда, стоит отметить, что действующий Кодекс корпоративного поведения 2002 г. упоминает о договорах с членами совета директоров. В частности, в п. 3.3 Кодекса говорится, что «в договорах с членами совета директоров рекомендуется предусмотреть их обязанность не разглашать конфиденциальную и инсайдерскую информацию в течение 10 лет после завершения работы в обществе» .
———————————
Кодекс корпоративного поведения. М., 2003. С. 31.

Идея заключения с членами совета директоров договоров представляет интерес и обсуждается в научной литературе. Так, О.В. Осипенко считает идею такого «глобального» договора с членом совета вполне реалистичной и даже перспективной. По его мнению, такой персональный договор с членом совета директоров является не трудовым, а гражданско-правовым соглашением, основу которого формирует гражданско-правовая конструкция договора возмездного оказания услуг, однако содержание данного договора в целом шире и, скорее, эксплуатирует норму п. 3 ст. 421 ГК РФ . Действительно, такой договор можно рассматривать как смешанный договор с элементами и договора возмездного оказания услуг, и агентского договора.
———————————
См.: Осипенко О.В. Институты корпоративного управления и акционерные конфликты в России. М., 2004. С. 223.

Основываясь на частноправовом принципе «все, что не запрещено, то разрешено» и исходя из того, что стороны вправе заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, возможно допустить заключение и существование таких договоров между АО и членами совета директоров. Вместе с тем акционерный закон относит к компетенции общего собрания акционеров только вопрос об избрании членов совета директоров и досрочном прекращении их полномочий; вопрос о заключении договоров с членами совета директоров не относится к компетенции общего собрания акционеров.
Второй вопрос — это заключение договора между отдельными акционерами и лицами, входящими в совет директоров и представляющими в нем интересы таких акционеров. Именно такая ситуация имеет место в АО с государственным участием, когда орган, уполномоченный от имени государства осуществлять права акционера (Росимущество или иной орган), заключает договоры о представлении интересов государства с членами совета директоров, являющимися профессиональными поверенными.
Если государственные служащие фактически назначаются в советы директоров Правительством РФ или уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и соответственно основанием возникновения их представительства является административный акт , то отношения с профессиональными поверенными строятся на основании договоров о представлении интересов государства в органах управления.
———————————
См.: Пышкин И.И. Указ. соч. С. 156.

Сами профессиональные поверенные отбираются образованной Приказом Росимущества от 7 ноября 2012 г. N 250 «Об организации деятельности по отбору профессиональных директоров» Комиссией по отбору профессиональных директоров. Комиссия руководствуется при рассмотрении заявок кандидатов такими критериями, как:
———————————
Межведомственный портал по управлению государственной собственностью. URL: https://mvpt.rosim.ru/Instruction/DocLib.

— опыт работы на руководящих должностях (под руководящей должностью признается работа в качестве руководителя юридического лица, его заместителя или члена совета директоров. При этом особое внимание уделяется размеру годовой выручки такого юридического лица и наличию листинга на бирже);
— опыт работы в качестве члена совета директоров;
— наличие ключевых компетенций: в сфере стратегического планирования, аудита, кадров и вознаграждения, корпоративного управления, модернизации производства и инноваций, финансов и инвестиций;
— наличие общепризнанных международных сертификатов .
———————————
URL: https://mvpt.rosim.ru/instructions/Commission/Pages/2013_2014.aspx.

Для АО с единственным акционером, в том числе и для АО со 100%-ным участием государства, заключение такого договора не вызывает вопросов. В АО, в котором наряду с государством присутствуют и другие акционеры, складывается ситуация, когда с членами совета директоров — поверенными государства — заключаются договоры, а с членами совета директоров, избранными другими акционерами, — каких-либо договоров не заключается.
В связи с этим встает вопрос о соответствии названных выше Постановлений Правительства РФ, предусматривающих возможность заключения такого договора между государством-акционером и членом совета директоров, представляющим его интересы, действующим федеральным законам. Как уже отмечалось, Федеральный закон «Об акционерных обществах» не предусматривает возможность заключения договоров ни между самим АО и членами совета директоров, ни между отдельными акционерами и членами совета директоров.
Статья 39 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» определяет, кто именно является представителем интересов Российской Федерации в органах управления и ревизионных комиссиях открытых акционерных обществ (обществ с ограниченной ответственностью): лица, замещающие соответственно государственные и муниципальные должности, а также иные лица. Но из Закона не следует, что с иными лицами — а профессиональные поверенные и являются именно такими иными лицами — заключается договор.
Вместе с тем, являясь акционером и преследуя свои цели, государство вправе определить в договорах условия и порядок деятельности членов совета директоров, представляющих интересы государства. Но в таком случае другие лица, являющиеся акционерами АО наряду с государством, вправе получить информацию о наличии таких договоров на представление интересов государства.
Исходя из того, что Федеральный закон «Об акционерных обществах» определяет правовое положение АО в соответствии с ГК РФ, а ст. 3 ГК РФ предусматривает, что Правительство РФ вправе принимать постановления, содержащие нормы гражданского права, на основании и во исполнение ГК РФ и иных законов, указов Президента РФ, следует признать, что регламентация договора о преставлении интересов РФ в органах управления АО с государственным участием постановлениями Правительства РФ не соответствуют Федеральному закону «Об акционерных обществах».
Поддерживая идею заключения договора с членом совета директоров, полагаем, что содержание такого договора должно определяться федеральным законом, а не постановлениями Правительства РФ.
Говоря о договоре о представлении интересов государства в органах управления АО, следует обратить внимание еще на одни вопрос. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.
Основной и общей обязанностью членов совета директоров является обязанность действовать в интересах общества и всех его акционеров добросовестно и разумно, т.е. действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требуется по характеру осуществляемых им полномочий в аналогичной ситуации, а также воздерживаться от действий, которые приведут или могут привести к возникновению конфликта между его личными интересами и интересами общества. Иными словами, члены совета директоров действуют не в своих интересах и не в интересах отдельных акционеров или их групп, а в интересах общества и всех его акционеров в целом. Акционерное общество является тем лицом, в пользу которого обеспечивается осуществление данной обязанности. Эта обязанность не относится к отдельным акционерам.
Вместе с тем профессиональные поверенные как представители государства обязаны голосовать по директивам, выдаваемым Правительством РФ или уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, на который возложено осуществление прав акционера от имени государства. Собственно эта обязанность профессионального поверенного и определяется в договоре о представлении интересов государства.
Отношение к директивной практике голосования неоднозначное. Высказываются предложения о полном отказе от такой практики, объясняемые тем, что в силу голосования по «директивам» инициатива члена совета практически сведена к нулю. Представители государства в АО пассивны, так как являются лишь механизмом донесения до общества принятых государственными органами решений .
———————————
См.: Торкановский Е. Особенности управления акционерными обществами с государственным капиталом // Хозяйство и право. 1997. N 6, 7, 8. С. 36.

Противоположная позиция сводится к необходимости сохранения такой директивной практики. Проведенное Российским институтом директоров при участии Объединения корпоративных директоров в феврале — марте 2013 г. независимое аналитическое исследование данного вопроса показало, что 79,1% респондентов оценивают практику выдачи директив членам совета директоров — профессиональным директорам — как приемлемую на ближайшее будущее, хотя и нуждающуюся в улучшении; 9% оценили ее как позитивную и заслуживающую сохранения на ближайшее будущее; 9,3% оценили директивную практику в целом как играющую негативную роль в управлении АО с государственным участием. При этом 52,1% считают директивы нормальным способом защиты интересов государства, позволяющим ему сохранить приемлемый уровень «управляемости» АО и защитить имущественные интересы государства .
———————————
См.: Беликов И.В., Вербицкий В.К., Никитчанова Е.В. Директивы в компаниях с государственным участием: «за» и «против» (по результатам исследования) // Акционерное общество: вопросы корпоративного управления. 2013. N 10. С. 47.

Другие публикации  Пособия учащимся сиротам

Таким образом, профессиональные поверенные обязаны голосовать в соответствии с директивами публичного собственника по «директивным» вопросам, по остальным вопросам они голосуют по своему усмотрению. Но при этом они должны действовать в интересах всего АО и всех акционеров, а не только акционера-государства, с которым заключен договор о представлении интересов государства.
Если все же пойти по пути законодательной регламентации такого договора, то, по-видимому, следует определить и правовые последствия неисполнения профессиональным поверенным обязанности голосовать по «директиве» государства, а также ответственность как поверенного, так и уполномоченного органа, выдавшего такую директиву, в случае причинения убытков акционерному обществу.
Профессиональный поверенный вправе не голосовать по директиве, если у него имеются достаточные и обоснованные основания (в том числе вся необходимая информация) полагать, что в результате такого голосования у АО или акционеров, в том числе и государства-акционера, возникнут убытки. При этом он вправе письменно выражать свое мнение по вопросам повестки дня заседания совета директоров, требовать приобщения его письменного мнения к протоколу заседания совета директоров общества. Следует предусмотреть определенную согласительную процедуру между членом совета директоров, не голосующим по директиве, и уполномоченным федеральным органом (Росимуществом) по данной директиве. Более того, представляется возможным постепенный отказ от директивы и переход к рекомендациям со стороны уполномоченного федерального органа исполнительной власти. В рамках согласительной процедуры и рекомендаций могут привлекаться соответствующие отраслевые министерства, осуществляющие нормативно-правовое регулирование. Однако такая согласительная процедура должна быть регламентирована федеральным законом.

Литература

1. Беликов И.В., Вербицкий В.К., Никитчанова Е.В. Директивы в компаниях с государственным участием: «за» и «против» (по результатам исследования) // Акционерное общество: вопросы корпоративного управления. 2013. N 10. С. 47.
2. Кодекс корпоративного поведения. М., 2003. С. 31.
3. Мальгинов Г.Н., Ильясова Г.У. Оптимизация государственного сектора: зарубежный опыт и рекомендации для России. М., 2013. С. 71.
4. Осипенко О.В. Институты корпоративного управления и акционерные конфликты в России. М., 2004. С. 223.
5. Пышкин И.И. Государство как акционер. М., 2007. С. 154.
6. Торкановский Е. Особенности управления акционерными обществами с государственным капиталом // Хозяйство и право. 1997. N 6, 7, 8. С. 36.

Что такое договор поручения

Что такое договор поручения и когда он используется

Ситуации, когда участникам различных правоотношений необходимо действовать через представителя, достаточно распространены. Основные вопросы по договору поручения (ДП) или о представительстве, как его часто называют, регулируются ГК (глава 49). ДП используется, если участники гражданских правоотношений не могут своими действиями создавать, изменять и прекращать для себя гражданские права и обязанности. Причины обращения к представителю разнятся:

  • отсутствие нужных сведений в некоторых сферах;
  • долгое отсутствие в ПМЖ;
  • болезнь и др.

Характеристика ДП

Договор поручения — юридический акт, который консенсуален (заключается, когда стороны достигают соглашения между собой). Он двусторонне обязывающий (у каждой стороны одновременно есть права и обязанности относительно друг друга). По общему правилу договор поручения является безвозмездным (представителя не вознаграждают, т. е. не оплачивают его услуги). Возмездность ДП (исполнитель вознаграждается) может предусматриваться как законом (для морского торгового брокера — ст. 244 КТМ РФ, адвоката — ст. 25 ФЗ от 31.05.2002 № 63, брокера на рынке ценных бумаг — ст. 3 ФЗ от 22.04.1996 № 39), так и самим соглашением, а также когда один или оба участника — предприниматели. Для него характерна федуциарность (между сторонами есть взаимное доверие).

ДП также характеризуют:

  1. Предмет — заключение сделок от имени доверителя и за его счет, контрольно-инспекционные функции на стройке, проверка бухгалтерии и иная деятельность поверенного. Веритель может давать поверенному любые задания при условии их правомерности (в рамках закона), осуществимости (воплощение способами, которые знакомы и приемлемы для исполнителя) и конкретности (максимально ясная формулировка действия, которое нужно выполнить). Иначе последует недействительность договоренностей. Исключаются действия сугубо личного характера (заключение брака, составление завещания и др.).
  2. Форма с соблюдением условий гл. 9 ГК может быть устной и письменной (простой или нотариальной).
  3. Сторонами ДП могут быть ИП, а также любые физические и юридические лица, при условии их дее- и правоспособности. Отдельные виды представительства (биржевые брокеры, платежные поверенные и др.) требуют лицензии.
  4. Ответственность — неисполнение обязанностей сторонами соглашения приводит к прописанной в нем ответственности — штрафу или пени.

Права и обязанности доверителя

  • снабдить исполнителя доверенностью (одной или более) для осуществления юридических действий, прописанных в сделке, когда полномочия не вытекают из обстановки, в которой работает уполномоченный. Речь о кассире, продавце розничной торговли и других подобных примерах;
  • компенсировать поверенному траты и обеспечить его средствами для исполнения задания. Иное можно прописать в договоре;
  • без задержек принять от уполномоченного все исполненное им, согласно договору;
  • оплатить поверенному гонорар при возмездности ДП;
  • веритель вправе в любое время аннулировать задание.

Права и обязанности поверенного

  • исполнять поступившее ему поручение лично;
  • по требованию доверителя информировать его (полно объемно) о ходе решения задачи;
  • передавать второй стороне все обретенное по сделкам, совершенным по договору без заминок;
  • по исполнении или прекращении ДП до этого немедля вернуть действующую доверенность верителю и отчитаться перед ним, приложив оправдательные документы, если таковы требования договора или характер задания;
  • поверенный вправе передать исполнение поручения заместителю в режиме статьи 187 ГК. Иные нюансы передоверия указаны в ст. 976 ГК.

Общие положения договора поручения

Заключение ДП, как правило, означает согласование следующих условий:

  1. Преамбула, где обозначают стороны и тех, кто действует от их имени при заключении договора.
  2. Существенное условие соглашения (т. е указывается обязательно (данные о предмете)) — суть поручения верителя, т. е. доскональное перечисление того, что поверенный должен сделать от его имени.
  3. Сроки исполнения задания могут быть установлены как для выполнения всех действий, предусмотренных сделкой, так и для решения отдельных задач. Начало течения срока обычно возможно лишь после выдачи посреднику доверенности, ведь только с помощью нее он может доказать свои полномочия третьим лицам. Начало может совпадать с моментом заключения ДП, иным событием. Здесь же оговаривают последний период исполнения задания. Он выражается календарной датой, событием или временным отрезком. Все сроки можно прописать в договоре или отдельном приложении, если заданий много.
  4. Порядок выполнения поручения. Прописывают: выдачу доверенности, исполнение указаний верителя, снабжение средствами для решения задачи и для покрытия издержек посредника, режим отчетности о выполнении поручения, порядок передачи всего полученного верителю, вопросы передоверия.
  5. Размер награды (режим ее уплаты), даже если это возмездный ДП, — несущественное условие, указывается по воле сторон. Если оно отсутствует, применяют правила п. 3 ст. 424 ГК РФ.
  6. Ответственность (приведена выше).
  7. Вопросы изменения и прекращения ДП, как правило, указывают на изменение или расторжение сделки через соглашение сторон или в судебном порядке.
  8. Разрешение споров. Здесь отмечают режим разрешения противоречий. По необходимости согласовывают претензионный порядок, т. е. как и в какие сроки поступают и рассматриваются претензии. Стороны могут условиться о рассмотрении возникающих споров третейским судом. Тогда нужно указать, является ли решение третейского судьи итоговым для участников.
  9. Заключительные положения, где указывают иное несущественное условие — срок действия договоренностей. В любом случае максимальный срок составляет три года, поскольку так ограничена действительность доверенности, благодаря которой и работает исполнитель. После трех лет нужна новая доверенность. Обязательства, возникающие из ДП, существуют до их исполнения. Здесь же могут описать направление юридически значимых сообщений, будь то письма или претензии.

Договор поручения прекращается вследствие исполнения всех обязательств по нему, а также по причине:

  • отмены поручения доверителем (в любой момент);
  • отказа представителя;
  • смерти доверителя или посредника;
  • лишения, ограничения дееспособности или безвестного отсутствия кого-либо из них.

Отказ от права отмены доверителем ничтожен.

Когда речь идет о коммерческом представительстве, при отказе от ДП его инициатор должен известить другую сторону об этом минимум за 30 дней, больший срок устанавливают в договоре. При реорганизации юридического лица — коммерческого представителя веритель отменяет поручение без такого уведомления.

Если ДП прекращен преждевременно, доверитель обязан покрыть поверенному понесенные издержки и вознаградить его адекватно проделанной работе, если награда предусматривалась. Когда поверенный продолжает действовать после того, как узнал (или должен был узнать) о завершении ДП, это условие не применяется.

Отмена доверителем сделки порождает возмещение убытков посредника только при коммерческом представительстве.

Отказ поверенного от исполнения порученного не влечет компенсацию нанесенного ущерба. Исключениями будут случаи, когда у доверителя нет иных шансов защитить свои интересы, а также при коммерческом представительстве.

Все права защищены; 2019 Ohrangos.ru