Ohrangos.ru

Юридический журнал

Решение суда компенсация морального вреда

Решение суда компенсация морального вреда

  • Автострахование
  • Жилищные споры
  • Земельные споры
  • Административное право
  • Участие в долевом строительстве
  • Семейные споры
  • Гражданское право, ГК РФ
  • Защита прав потребителей
  • Трудовые споры, пенсии
  • Главная
  • Решение суда о взыскании компенсации морального вреда за вред здоровью, побои

Б. просила суд взыскать с С. компенсацию морального вреда, причиненного преступлением по статье 116 , 115 УК РФ в размере 50 000 рублей.

Установлено, что конфликт произошел в помещении ресторана. Ответчик С. нанес удары супругу истицы, а также нанес удары кулаком в область носа истицы и в область живота. Приговором мирового судьи С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 116, пунктом «а» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса РФ.

Выводы суда : взыскать с С. в пользу истицы Б. в счет компенсации морального вреда 5000 рублей. Судебная коллегия при этом отметила, что «размер суммы денежной компенсации морального вреда определен судом правильно, исходя из степени и характера нравственных страданий истицы, принципов разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела».

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2014 г. по делу N 33-10532/2014

Судья М.И. Саитов

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.Ф. Хамзиной,
судей Л.А. Садыковой, А.И. Мирсаяпова,
с участием прокурора И.М. Дворянского,
при секретаре судебного заседания К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 04 июня 2014 года, которым постановлено:
иск удовлетворить.
Взыскать с С. в пользу Б. в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.
Взыскать с С. госпошлину в доход государства в сумме 200 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

Б. обратилась в суд с иском к С. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В обоснование иска указано, что 16 октября 2013 года в помещении ресторана «Девон», расположенного в городе Бавлы Республики Татарстан, произошел конфликт, спровоцированный действиями ответчика, в результате чего С. нанес удары супругу истицы, также нанес удары кулаком в область носа истицы и в область живота. Приговором мирового судьи судебного участка N 1 по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан от 08 апреля 2014 года С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 116, пунктом «а» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. В результате совершения С. преступления здоровью истицы причинен вред. Кроме того, Б. причинены нравственные страдания по причине того, что ответчик, избив истицу перед коллегами, унизил ее честь и достоинство, у нее осложнились взаимоотношения с другими сотрудниками.

Б. просила взыскать с С. в счет компенсации морального вреда 50000 рублей.

В судебном заседании Б. поддержала исковые требования.

Ответчик С. в судебное заседание не явился.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе С. просит изменить решение суда, снизить размер компенсации морального вреда до 1000 рублей, ссылается на то, что размер компенсации морального вреда суд определил неверно, без учета конкретных обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истицы. Судом не учтены требования разумности и справедливости, обстоятельства получения травм, то обстоятельство, что Б. не получила травм. Также не принято во внимание материальное положение ответчика, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Также С. указал, что он не был надлежащим образом извещен о проведении судебного разбирательства по делу.

Б. и С. в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установлено, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка N 1 по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан от 08 апреля 2014 года С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 116 , пунктом «а» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из приговора суда от 08 апреля 2014 года следует, что 16 октября 2013 года около 22 часов 30 минут, С. с неустановленными следствием лицами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, находясь в помещении гостевого зала ресторана «Девон», расположенного по улице Первомайская, дом 207 города Бавлы Республики Татарстан, действуя из хулиганских побуждений, выражая явное неуважение к обществу и общепринятым нормам морали, противопоставляя себя окружающим, демонстрируя пренебрежительное отношение к ним, умышленно, беспричинно нанес Б. побои, а именно нанес один удар кулаком по правой стороне живота, в результате чего последняя испытала физическую боль.

Согласно заключению эксперта от 07 ноября 2013 года у Б. имело место повреждение в , поэтому расцениваются как , образовались от действия тупого твердого предмета (предметов).

Разрешая дело и возлагая на ответчика обязанность компенсировать истице моральный вред, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер суммы денежной компенсации морального вреда определен судом правильно, исходя из степени и характера нравственных страданий истицы, принципов разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела.

Ввиду изложенного судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика в апелляционной жалобе о завышенном размере компенсации морального вреда.

Не могут повлечь изменение решения суда и доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размер компенсации морального вреда определен судом без учета его имущественного положения, наличия на иждивении малолетнего ребенка, поскольку данные доводы являлись предметом оценки суда, учтены при определении размера компенсации морального вреда.

Изложенный С. в апелляционной жалобе довод о том, что он не был надлежащим образом извещен о проведении судебного разбирательства по делу, судебная коллегия признает необоснованным, поскольку в материалах дела имеется уведомление о вручении ответчику 05 мая 2014 года повестки о вызове в суд. В данном уведомлении имеется подпись С..

Судебная коллегия считает, что судом были предприняты меры к извещению С..

Таким образом, решение суда первой инстанции постановлено без нарушений норм материального и процессуального права, с учетом всех юридически значимых по делу обстоятельств, доводов сторон и представленных сторонами доказательств, которые судом оценены надлежащим образом. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 04 июня 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу С. без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

ОБРАЗЦЫ ЗАЯВЛЕНИЙ В ПОЛИЦИЮ:
Заявление о побоях в полицию . Образец (побои нанес знакомый)
Заявление о преступлении в полицию (побои из хулиганских побуждений нанесли неизвестные лица)

ОБРАЗЦЫ ИСКОВ:
Исковое заявление о возмещении морального вреда, причиненного преступлением (побои или вред здоровью)
Исковое заявление о компенсации морального вреда, причиненного преступлением (побои, вред здоровью). Требование к двум ответчикам – причинителям вреда о компенсации в равных долях

Решение суда компенсация морального вреда

  • Автострахование
  • Жилищные споры
  • Земельные споры
  • Административное право
  • Участие в долевом строительстве
  • Семейные споры
  • Гражданское право, ГК РФ
  • Защита прав потребителей
  • Трудовые споры, пенсии
  • Главная
  • Решение суда о взыскании компенсации морального вреда за нанесение побоев

А. обратился в суд с иском к Н. о возмещении вреда, причиненного преступлением, предусмотренным статьей 116 УК РФ («Побои»).

Истец указывал, что приговором мирового судьи Н. признан виновным в нанесении побоев А.
Приговором суда было установлено, что на почве внезапно возникших неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений, нанес А. деревянной доской не менее одного удара по левой руке, а затем не менее одного удара по обеим рукам прикрывавшего голову А.

А. просил суд взыскать с Н. за нанесение побоев компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Иск удовлетворен судом частично. Взыскано 15000 рублей в качестве денежной компенсации морального вреда.

Выводы суда : суды указали: «..определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, фактические обстоятельства дела, в том числе категорию преступления, требования разумности и справедливости».

При этом, судом упомянуто, что «..поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания».

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2014 г. по делу N 33-9330/2014

Судья: Трофимов В.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Д.Н. Горшунова,
судей Ю.Р. Мочаловой, Э.Р. Сайдашевой,
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ю.Р. Мочаловой гражданское дело по апелляционной жалобе Н. на заочное решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 29 апреля 2014 года, которым постановлено:
иск А. удовлетворить частично.
Взыскать с Н. в пользу А. 15000 рублей в качестве денежной компенсации морального вреда.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Н. 200 рублей в счет уплаты государственной пошлины в доход государства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

А. обратился в суд с иском к Н. о возмещении вреда, причиненного преступлением.

В обоснование требований указал, что приговором мирового судьи судебного участка N 2 по Елабужскому судебному району Республики Татарстан от 31 октября 2013 года Н. признан виновным в нанесении побоев А. В результате противоправных действий Н., а именно нанесения побоев, А. был причинен моральный вред, размер которой он оценивает в 50 000 рублей.

В судебном заседании А. исковые требования поддержал.
Н. в судебное заседание не явился.

Суд принял решение о частичном удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе Н. просит решение суда отменить, указывая, что не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, тем самым был лишен права на защиту своих прав.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации относит к нематериальным благам жизнь и здоровье человека.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Другие публикации  Приказ 664 минтруда

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка N 2 по Елабужскому судебному району Республики Татарстан от 31 октября 2013 года Н. признан виновным в нанесении побоев А.

Из обстоятельств, установленных приговором суда, следует, что 21 августа 2013 года Н. на почве внезапно возникших неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений, нанес А. деревянной доской не менее одного удара по левой руке, а затем не менее одного удара по обеим рукам прикрывавшего голову А. Указанными действиями Н. А. были причинены физическая боль и телесные повреждения в виде кровоподтека левого плеча, кровоподтека правого предплечья, трех ссадин левого предплечья, ссадины с кровоподтеком в окружности левой кисти, которые не причинили вреда здоровью.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в результате преступления, совершенного Н., был причинен моральный вред А., который испытал физическую боль и связанные с этим нравственные страдания.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, фактические обстоятельства дела, в том числе категорию преступления, требования разумности и справедливости.

Исходя из изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы Н. о том, что он не извещался о месте и времени судебного заседания исходя из следующего.

Определением судьи Елабужского городского суда Республики Татарстан от 2 апреля 2014 года исковое заявление А. к Н. о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, было принято к производству суда.

17 апреля 2014 года на исковое заявление А. Н. был представлен в материалы дела письменный отзыв.

Часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Н. в судебное заседание, назначенное на 29 апреля 2014 года, не явился, однако судом первой инстанции были приняты меры по надлежащему извещению Н. о времени и месте судебного разбирательства, а именно было направлено уведомление телеграфом (л.д. 16), которое вернулось в Елабужский городской суд Республики Татарстан с указанием на то, что адресат по извещению за телеграммой не является. Данное обстоятельство расценивается судебной коллегией как отказ от получения извещения суда о дате и месте судебного разбирательства, что влечет предусмотренные частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации последствия.

Статья 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах рассмотрение дела в отсутствие ответчика Н., не явившегося в судебное заседание и не известившего суд о причинах неявки, нарушением процессуального закона не является и основанием к отмене решения суда служить не может.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

заочное решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 29 апреля 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. — без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.

ОБРАЗЦЫ ЗАЯВЛЕНИЙ В ПОЛИЦИЮ:
Заявление о побоях в полицию . Образец (побои нанес знакомый)
Заявление о преступлении в полицию (побои из хулиганских побуждений нанесли неизвестные лица)

ОБРАЗЦЫ ИСКОВ:
Исковое заявление о возмещении морального вреда, причиненного преступлением (побои или вред здоровью)
Исковое заявление о компенсации морального вреда, причиненного преступлением (побои, вред здоровью). Требование к двум ответчикам – причинителям вреда о компенсации в равных долях

Решение суда компенсация морального вреда

04 октября 2012 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Худоноговой О.А.,

с участием помощника прокурора Советского района г. Красноярска Семиренко А.А.,

при секретаре Михайловой А.В.,

с участием представителя истца Г., действующего на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика М. действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к К. о компенсации морального вреда,

РЕШИЛ:

Исковые требования С. к К. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с К. в пользу С. в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Взыскать с К. в доход государства государственную пошлину в размере 200 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2012 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Худоноговой О.А.,

с участием помощника прокурора Советского района г. Красноярска Семиренко А.А.,

при секретаре Михайловой А.В.,

с участием представителя истца Г., действующего на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика М. действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к К. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

С. обратилась в суд с иском к К. о компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик К., открывая пинком дверь в общем коридоре, объединяющим ее квартиру и квартиру ответчика, ударил ее дверью по голове, в результате чего она получила закрытую черепно-мозговую травму и долго находилась на лечении, ей были причинены большие нравственные страдания в связи с причинением вреда здоровью средней тяжести со стороны ответчика. Просит суд взыскать в ее пользу в счет компенсации морального вреда 120 000 рублей (заявление об уточнении заявленных исковых требований (Т. 1 л.д. 106).

Истица С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель истицы Г., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 235), в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик К. извещенный о времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебного извещения по указанному ответчиком месту жительства, от получения судебного извещения уклонился, судебное отправление возвращено в суд отделением связи с отметкой об истечении срока хранения.

Неполучение судебного извещения ответчиком К. суд расценивает как злоупотребление своими процессуальными правами, и, принимая во внимание, что ответчик К. лично получил телефонограмму о времени и месте рассмотрения дела, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель ответчика М., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 97), в судебном заседании исковые требования не признал.

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, специалиста, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом:

ДД.ММ.ГГГГ К. с силой открыв входную металлическую дверь в общий коридор, объединяющий квартиры N и N в доме N по ул. В., г. К., в которых проживают истица и ответчик, ударил дверью С., находящуюся на лестничной площадке за указанной дверью, чем причинил ей физические и нравственные страдания.

Как следует из спец. сообщения, ДД.ММ.ГГГГ С. обращалась в травмпункт с жалобой на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов дома избил сосед из квартиры N (Т. 2 л.д. 8).

Из заявления С. на имя начальника ОМ N от 27.04.2010 года следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности соседа из N квартиры по имени О., который ДД.ММ.ГГГГ причинил ей телесные повреждения (Т. 2 л.д. 9).

Как следует из акта медицинского обследования С. за N от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствуемая рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.20 в общем коридоре сосед пнул по железной двери, которая ударила по телу спереди, отчего упала, затем он сел сверху, ударил кулаком со связкой ключей по грудной клетке. Сознание не теряла. Заключение: на основании медицинского обследования С., ГГГГ рождения, у нее при настоящем обследовании каких — либо видимых телесных повреждений не обнаружено (Т. 2 л.д. 13-14).

ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении К. по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 119 УК РФ отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления (Т. 1 л.д. 31-34).

В судебном заседании истица С. поясняла, что ответчик К. ее сосед, между ними сложись неприязненные отношения, ДД.ММ.ГГГГ, придя домой с М. и Ш., они не смогли попасть в квартиру, так как К. закрыл дверь в общий коридор, объединяющий квартиры, где проживают она и К., на ключ, а ключ у нее отсутствовал. Она позвонила в квартиру ответчика, после некоторых препирательств К. пнул ногой общую металлическую дверь, в результате чего дверь резко распахнулась и ударила ее, отчего она отлетела и ударилась о соседнюю дверь, после случившегося была осмотрена в травмпункте и ей был выставлен диагноз «травма головного мозга», в ночное время в связи с ухудшением состояния здоровья она была доставлена в БСМП, где на протяжении 38 дней проходила стационарное лечение, в результате действий ответчик был причинен вред ее здоровью средней тяжести.

Представитель истицы Г. в судебном заседании пояснил, что материалами дела подтверждается, что ответчик ударил истицу металлической дверью, в результате чего у истицы было сотрясение головного мозга. Действиями ответчика истице были причинены нравственные и физические страдания. Материалами дела и показаниями свидетелей подтверждается, что факт удара истицы дверью от действий ответчика имел место.

Ответчик К. в судебном заседании пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ после рассказа супруги о том, что соседка С. закрыла входную дверь, не впустив бригаду скорой медицинской помощи, ему стало обидно за ребенка и он закрыл входную дверь в общий коридор, объединяющий квартиру, где проживает он с семьей с квартирой, где проживает истица С., на два замка. Когда истица пришла и стала стучать в дверь, он вышел, открыл дверь ключом, при этом истица сама потянула дверь на себя, в результате натолкнулась на открывающуюся дверь.

Представитель ответчика М. в судебном заседании пояснил, что в обоснование заявленных исковых требований истица ссылается на причинение вреда здоровью средней тяжести, однако истицей не представлены доказательства того, что ответчик причинил вред ее здоровью средней тяжести, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что факт причинения истице С. физических и нравственных страданий в результате удара металлической дверью по телу при ее открывании ответчиком К. нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, подтверждается как показаниями самой истицы С., так и показаниями свидетелей Ш. (Т. 1 л.д. 110), Х. (Т. 1 л.д. 111), Ш. (Т. 1 л.д. 184), не доверять которым у суда нет оснований.

Другие публикации  Как написать исковое заявление в суд по дтп

При этом суд учитывает, что показания истицы С. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в результате действий ответчика ей был причинен удар металлической дверью по телу, последовательны, при обращении в правоохранительные органы ДД.ММ.ГГГГ и при медицинском обследовании в ККБСМП ДД.ММ.ГГГГ истица С. ссылалась на то, что в результате действий соседа получила удар металлической дверью.

При этом суд не принимает доводы ответчика К., а также свидетеля К., являющейся супругой ответчика, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчик открывал общую входную — металлическую дверь, истица сама натолкнулась на дверь, поскольку они опровергаются материалами дела, показаниями свидетелей Ш., Х., Ш.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что в судебном заседании с достоверностью установлен факт причинения в результате действий ответчика К. истице С. физических страданий, вызванных ударом металлической дверью, которую с силой открыл ответчик К.

Статья 150 ГК РФ относит к нематериальным благам жизнь и здоровье личности, личную неприкосновенность. Моральный вред, причиненный действиями ответчика К. истице С. заключается в причинении истице физических и нравственных страданий, при этом своими действиями ответчик посягнул на принадлежащие С. от рождения нематериальные блага — здоровье, личную неприкосновенность.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что доводы истицы С. о том, что в результате действий ответчика ей причинен вред здоровью средней тяжести, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку как следует из заключения комиссии экспертов Экспертно-правового центра КрасГМУ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно данных первичного осмотра С., приведенных в акте медицинского обследования живого лица N от ДД.ММ.ГГГГ каких либо видимых телесных повреждений не обнаружено, каких-либо объективных признаков, свидетельствовавших о наличии черепно-мозговой травмы, не обнаружено. Отсутствие потери сознания после удара по голове, отсутствие признаков субарахнаидального кровоизлияния (обязанных возникнуть при ушибе головного мозга), переломов костей черепа, эпилептиформной активности, двигательных, чувствительных и координаторных расстройств в первые часы после ударного воздействия на голову и в течении длительного времени после нее, позволяет полностью исключить у С. закрытую черепно-мозговую травму любой тяжести. В ходе обследования и лечения у С. был выявлен комплекс хронических заболеваний нервной системы, который и обуславливал симптомы поражения нервной системы (Т. 1 л.д. 195-215), что также подтверждается показаниями специалиста Ч., данными в ходе судебного разбирательства (Т. 1 л.д. 183-184), не доверять которым у суда нет оснований, его заключением (Т. 1 л.д. 143-161).

Какие-либо основания не доверять заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизе отсутствуют. Заключение выполнено экспертами, имеющими соответствующие образование, квалификацию и достаточный стаж экспертной деятельности. Выводы экспертов мотивированы, однозначны и исключают двоякое толкование, не содержат неясностей и противоречий. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Данное экспертное заключение принимается судом как допустимое доказательство. Основания для сомнения в его правильности, беспристрастности и объективности экспертов отсутствуют.

По изложенным основания суд не принимает акт медицинского обследования С. N от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 15-17), заключение эксперта N г. от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 22-26), а также заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 18-21), согласно которым после событий ДД.ММ.ГГГГ С. поставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга легкой степени, что квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Учитывая фактические обстоятельства дела, доводы истицы о перенесенных физических и нравственных страданиях в результате действий ответчика, положения ст. ст. 151 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 (ред. от 06.02.2007 года) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», с учетом требований разумности и справедливости, установленных правилами статьи 1101 ГК РФ, суд определяет ко взысканию с ответчика К. в пользу С. в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Рассматривая требования ответчика К. о взыскании с истицы С. в счет оплаты услуг представителя 60 400 рублей на основании ст. 98 ГПК РФ (Т. 1 л.д. 249), суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание предмет и основание иска, то, что в соответствии с действующим законодательством размер компенсации морального вреда определяется судом, судом удовлетворены исковые требования истицы С. о компенсации морального вреда, размер которого определен судом, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных ответчиком требований о взыскании с истицы понесенные ответчиком судебные расходов по оплате услуг представителя, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований ответчика К. надлежит отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика К. подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 200 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования С. к К. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с К. в пользу С. в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Взыскать с К. в доход государства государственную пошлину в размере 200 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

В удовлетворении требований К. к С. о взыскании судебных расходов — отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата изготовления мотивированного решения — 11.10.2012 года.

Решение суда по иску К. к Д. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП

Решение Именем Российской Федерации

29 февраля 2016 г. г.о. Самара Промышленный районный суд в составе:

председательствующего судьи Бакаевой Ю.В.

при секретаре Шваб М.М.

с участием прокурора Мосталыгиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело No 2-522/16 (2-9232/15) по иску К. к Д. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

Истица К. обратилась в суд с иском к ответчику Д., в котором просила взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 29 950 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В обоснование своих требований указала, что 12.03.2015 г. примерно в 13.45 час. шла по тротуару около дома № 180 «a» по пр. Кирова г. Самары со стороны пр. К.Маркса в направлении ул. Стара-Загора. Водитель Д., управляя автомобилем 172452 регистрационный знак Т028ЕМ 163 РУС, принадлежащим на праве собственности ООО «Алмаз Плюс», при движении задним ходом, проявил невнимательность, не обеспечил безопасность маневра, и в нарушении п.п. 8.12 ПДД РФ совершил наезд на истицу. В результате наезда истице были причинены телесные повреждения, в результате чего истица длительное время находилась на стационарном лечении в трех медицинских учреждениях и амбулаторном лечении, которое по настоящее время не закончилось.

Согласно акта судебно-медицинского обследования No04-8п/678, составленного ГБУЗ «СОБСМЭ» 07.04.2015 г., у истицы установлены повреждения: травма мягких тканей левой нижней конечности, гематома, отслойка кожи с повреждением мышц бедра и голени, которые по признаку длительности расстройства здоровья относятся к средней тяжести вреда здоровья.

В отношении ответчика Д. составлен административный протокол за нарушение водителем Д. п.п. 8.12 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. КоАП РФ.

Постановлением Промышленного районного суда г. Самары от 29.07.2015 г. Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 мес.

На момент совершения ДТП Д. был заключен договор аренды № 18/ТО28ЕМ 163 на вышеуказанный автомобиль, ответчик совершал доставку товара в ресторан.

Общая сумма материального ущерба составляет 29550 рублей, которая состоит из расходов:

— на составление акта судебно-медицинского обследования No04-8п/678 в размере 2050 руб.

-на стационарное лечение в ГБУЗ Самарской области «Самарская городская клиническая больница № 2 имени Н.А. Семашко» в размере 7500 рублей

-на представителей — адвокатов при рассмотрении административного дела в отношении Д. в Промышленном районном суде г. Самары в размере 10 000 рублей, в Самарском областном суде и в Промышленном районном суде г. Самары — 10 000 рублей, итого 20 000 рублей.

ООО «Россгосстрах» не были возмещены расходы на услугу ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» в размере 2 050 рублей, которые подтверждаются актом судебно-медицинского обследования и договором с кассовым чеком от 07.04.2015 г. Также не были возмещены расходы на сервисные услуги на стационарное лечение в ГБУЗ Самарской области «Самарская городская клиническая больница No2 имени Н.А. Семашко» в размере 7 500 рублей, которые подтверждаются договором № 418 о предоставлении сервисных услуг от 12.03.2015 г. Согласно письма № 5073 ООО «Россгострах» от 13.10.2015 г. истице отказано в выплате вышеуказанных расходов.

Причиненный моральный вред истица оценивает в размере 500 000 рублей. Представитель истицы К. по доверенности Джубандиков Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. Дополнительно пояснил, что в материальный ущерб входят расходы на обследование в БСМЭ, платную палату, на оплату услуг представителя при рассмотрении административного дела в Промышленном районном суде, в Самарском областном суде и при рассмотрении настоящего гражданского дела. По настоящее время ответчик ничего не компенсировал. При рассмотрении административного дела ставился вопрос о заключении мирового соглашения, ответчик не выразил согласия.

Ответчик Д. и его представитель по доверенности В. в судебном заседании исковые требования признали частично по основаниям, изложенным в уточненных возражениях на иск. Дополнительно ответчик пояснил, что не оспаривает расходы, понесенные истицей на оплату судебно-медицинского освидетельствования ГБУЗ «СОБСМЭ» в сумме 2 050 руб., оплату палаты в стационаре в сумме 7500 руб. В удовлетворении требований в возмещении расходов на оплату услуг представителя просил отказать, размер компенсации морального вреда оставил на усмотрение суда.

Представитель ответчика ООО «Алмаз Плюс» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежаще, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Представитель ответчика ООО «Компания Поставка» в судебное заседании не явился, извещен судом надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

Заслушав объяснения истца, ответчика и его представителя, заключение помощника прокурора Мосталыгиной А.В., полагающей иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

Согласно ч. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Другие публикации  Заявление в департамент юстиции

21.01.2015 г. арендодатель ООО «Алмаз Плюс» передало арендатору Д. транспортное средство автофургон 172452 2013 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак Т028ЕМ 163, о чем составлен акт приема передачи к договору аренды транспортного средства № 18T028ЕМ163 от 21.01.2015 г.

Таким образом, установлено, что 21.01.2015 г. автомобиль автофургон 172452, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак Т028ЕМ 163 передан в аренду Д. по условиям договора аренды собственником ООО «Алмаз Плюс» без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации для использования Д. в своей хозяйственной деятельности.

Доводы ответчика о том, что на момент ДТП он состоял в договорных отношениях с ООО «Компания поставка», в связи с чем, на работодателя должна быть возложена обязанность по возмещению материального и морального вреда опровергаются материалами дела.

Представитель ответчика ООО «Компания Поставка» представил документы: приказ о приеме работника Д. на работу от 28.02.2014 г., заявление Д. об увольнении по собственному желанию от 16.07.2014 г., приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Д. от 16.07.2014 г., в котором имеется подпись ответчика об ознакомлении с приказом.

В судебном заседании ответчик Д. не оспаривал свою подпись в заявлении об увольнении и приказе о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 16.07.2014 г.

Таким образом, судом установлено, что ответчик Д. состоял в договорных отношениях с ООО «Компания Поставка» в период с 28.02.2014 г. по 16.07.2014 г., на момент ДТП 12.03.2015 г. Д. не находился в трудовых отношениях с ООО «Компания Поставка».

На основании изложенного, ответчик Д. является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям, на него следует возложить ответственность по возмещению морального и материального вреда истице.

Согласно Акту ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № 04-8п/678 от 07.04.2015г., в результате вышеуказанного ДТП истице причинены следующие повреждения: травма мягких тканей левой нижней конечности: гематома, отслойка кожи с повреждением мышц бедра и голени. Установленное повреждение имеет признаки длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель, что в свою очередь является признаком средней тяжести вреда здоровью.

С места ДТП истица была госпитализирована в ГКБУЗ СО «СКГБ № 2 им. Н.А. Семашко» где находилась в травматологическом отделении с 12.03.2015 г. по 27.03.2015 г., на стационарном лечении с 26.02.2014 г. по 07.03.2014 г. с диагнозом: ушиб мягких тканей, гематома, травматическая отслойка кожи нижней 3/бедра и верхней/3 левой голени с повреждением медиальной широкой мышцы бедра и перонеальной группы мышц. Лечение: операция 16.03.2015 г., вскрытие гематомы, устранение травматической отслойки кожи, шов медиальной мышцы бедра и перенеальной группы мышц. Выписана в удовлетворительном состоянии под наблюдение хирурга поликлиники, что подтверждается материалами административного дела в отношении Д.

Согласно справке ГБУЗ СО «СГБ№8» г.о. Самара К. находилась на лечении в отделении гнойной хирургии в ГБУЗ СО «СГБ№8» с 13.04.2015 г. по 07.05.2015 г. с диагнозом: посттравматическая обширная гнилостно-некротическая флегмона задней поверхности левой голени, бедра, ИБС. Стабильная стенокардия напряжения 2 ф.к. ПИМ 2013г. Стентирование коронарных артерий. Фибрилляция предсердий, постоянная форма. Гипертоническая болезнь 3 ст. уровень АГГ, риск 4. Н 2А. Астеросклероз аорты и её ветвей. ДЦЭП2ст. ЭКО 3 ст. Сахарный диабет, тяжелое течение. Хронический латентный пиелонефрит, вне обострения. ХПН 0. 13.03.2015г. операция: вскрытие флегмоны. Проводилось лечение (антибиотики, перевязки, антиагреганты, инсулинотерапия, коррекция сопутствующей патологии).

Выписывалась под наблюдение хирурга поликлиники. Во время нахождения в стационаре больная нуждалась в постороннем уходе.

Таким образом, судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 12.03.2015 г. виновником которого является Д., истице причинен вред здоровью средней тяжести.

Анализируя вышеизложенное, следует, что на ответчика Д. возлагается обязанность возместить потерпевшей К., причиненный ей имущественный и моральный вред.

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при повреждении здоровья гражданина подлежат возмещению дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, посторонний уход, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с причинением вреда здоровью средней тяжести, К. понесены расходы на стационарное лечение в ГБУЗ СО «Самарская городская клиническая больница No2 им. Семашко» в размере 7 500 руб., что подтверждается договором No418 от 12.03.2015г., квитанция от 26.03.2015г. на сумму 7 500 руб. Так же понесены расходы на составление акта ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» в размере 2050 руб., что подтверждается договором № м678 об оказании платных медицинских услуг от 07.04.2015 г., кассовым чеком на сумму 2 050 руб.

Данные расходы ответчиком Д. не оспариваются, в судебном заседании в данной части ответчик иск признал, в связи с чем, подлежат взысканию в судебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Д. К. понесены расходы на оплату услуг представителя Богатова Г.Н. в суде первой инстанции в размере 5 000 руб., что подтверждается квитанцией СОКА серии АБ No101036 от 28.04.2015г. на сумму 5 000 руб., а так же понесены расходы на оплату услуг представителя Джубандикова Н.А в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией СОКА серии АБ No100144 от 06.05.2015г. на сумму 10 000 руб.

Суд приходит к выводу, что данные расходы являются убытками, которые понесены К. в связи с восстановлением своего нарушенного права. А именно, из материалов дела об административном правонарушении следует, что в суде первой инстанции интересы К. представлял Богатов Г.Н. Кроме того, К. обращалась с жалобой на постановление об административном правонарушении в отношении Д. от 05.05.2015г., данное постановление отменено и дело направлено на новое рассмотрение. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что интересы истицы К. в суде апелляционной инстанции представлял Джубандиков Н.А.

Таким образом, для восстановления своих прав истица К. была вынуждена обратиться за юридической помощью и оплатить услуги представителя в размере 15 000 руб. Данные убытки истицы подлежат взысканию с Д. в судебном порядке. С учетом принципа разумности и соразмерности суд считает возможным взыскать с ответчика Д. убытки, понесенные истицей на оплату услуг представителей по административному делу в общем размере 10 000 руб.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой «Обязательства вследствие причинения вреда» и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные не имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащихся в абз. 2 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные не имущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие не имущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 постановления Пленума ВС РФ).

Учитывая, что судом установлен факт причинения истице физической боли, причиненной повреждением здоровья, а именно причинения преда средней тяжести, принимая во внимание характер причиненных истице нравственных страданий, длительный период лечения и восстановление после полученной травмы, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истицы, суд считает возможным удовлетворить исковые требования К. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлена квитанция СОКА серии АБ№ 103008 от 08.08.2015г. на сумму 10 000 руб.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года No 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым — на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в общем размере 10 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика Д. подлежит взысканию госпошлина в сумме 700 (семьсот) рублей в доход государства, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Исковые требования К. к Д. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Д. в пользу К. в счет возмещения материального ущерба 9550 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., убытки в сумме 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., а всего 129550 (сто двадцать девять тысяч пятьсот пятьдесят) руб.

Взыскать с Д. госпошлину в доход государства в сумме 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 09 марта 2016 года.

Все права защищены; 2019 Ohrangos.ru