Ohrangos.ru

Юридический журнал

Судебная практика по ч4 ст160 ук рф

Статья 160 УК РФ — присвоение или растрата

Статья 160 УК РФ «Присвоение или растрата» предусматривает уголовную ответственность за разные формы хищения имущества, вверенного виновному. Эти виды преступлений распространены как в государственной, так и в частной сфере, причем их количество год от года только растет.

В данной статье рассматриваются отличия присвоения от растраты, квалификация противоправных действий и уголовная ответственность за их совершение.

Определения присвоения и растраты

Присвоение и растрата — это 2 разные формы хищения вверенного имущества. Данным термином законодатель определяет собственность, которой виновный мог распоряжаться, управлять и т. д. по договору или специальному поручению государственной либо общественной организации.

Под присвоением подразумевается обращение лицом вверенного ему имущества в свою пользу без согласия собственника. Растрата — это противозаконные действия гражданина, который израсходовал вверенное ему имущество либо передал его третьим лицам без разрешения владельца. Распространенные виды этого рода преступлений — растрата пенсии по потере кормильца либо опекунских отчислений, материнского капитала.

В обоих случаях — и при растрате, и при присвоении — суд должен установить корыстный умысел виновного.

Состав преступления

Объект присвоения и растраты соответствует объекту хищения, это отношения собственности. Однако предметом преступления может выступать только то имущество, которое было вверено виновному лицу. В этом случае речь идет о собственности, в отношении которой у преступника наступили определенные правомочия. Основаниями для них служат:

  • гражданско-правовые договоры (хранения, перевозки, аренды);
  • служебные или трудовые отношения;
  • специальные полномочия.

Если у лица не было полномочий на владение собственностью, она была передана под охрану или под присмотр случайному человеку, то имущество не признается вверенным. Тайное хищение в таком случае квалифицируется по статье 158 уголовного кодекса РФ. Таким образом, существенное отличие присвоения от воровства заключается в том, что преступник не изымает собственность у владельца, а обретает права на нее на законных основаниях.

Присвоение и растрата имущества — преступления, которые осуществляются двумя путями. Первый способ — совершение определенного действия (например, когда виновный использует собственность, которая была передана ему на хранение). Второй — бездействие (например, когда лицо, которому было вверено имущество, заявляет законному собственнику, что оно сгорело в пожаре).

Состав преступления в случае присвоения или растраты является материальным. Присвоение считается оконченным с того момента, когда права на владение вверенным имуществом перешли виновному лицу и оно начало совершать действия по обогащению собственности в свою пользу. Растрата считается оконченной с момента незаконного издержания вверенного имущества.

Субъектом данных преступлений выступает гражданин, обладающий следующими характеристиками:

  • достижение совершеннолетнего возраста;
  • материально ответственное лицо;
  • гражданин, которому похищенная собственность была вверена владельцем на основании документа.

В случае, если в присвоении или растрате участвовала группа лиц, исполнителями признаются только те граждане, которые обладают признаками специальных субъектов. Они несут уголовную ответственность по статьям 33 и 160 УК РФ как организаторы, подстрекатели либо пособники.

В суде должно быть доказано, что субъект присвоения или растраты имел прямой умысел и корыстную цель. Прямой умысел направлен на причинение потерпевшему имущественного ущерба. Этому способствует реализация корыстной цели, которая характеризуется намерением использовать чужую собственность в личных целях, извлекая из этого финансовую выгоду.

Отличие присвоения от растраты

Главное отличие присвоения от растраты заключается в том, что в первом случае лицо незаконно владеет, а во втором — обращает вверенное ему имущество в свою пользу путем расходования, потребления, отчуждения.

Каждый случай присвоения и растраты расследуется на предмет направленности умысла. При этом учитываются конкретные обстоятельства дела, в том числе наличие у гражданина реальной возможности возвратить имущество собственнику и совершение попыток скрыть свои действия путем подлога или другим способом.

Многие юристы считают растрату следующим этапом присвоения вверенного имущества. Они объясняют: чтобы начать обращать собственность в свою пользу, вначале необходимо принять решение о том, что она не будет возвращена владельцу. С другой стороны, в судебной практике такой подход к преступлению не применяется, иначе одно и то же хищение имело бы 2 момента окончания: окончание присвоения и окончание растраты.

Оба вида хищения вверенного имущества характеризуются его нахождением у виновного в момент окончания преступления. В момент окончания присвоения виновный имеет возможность распоряжаться чужой собственностью, а в момент окончания растраты он реализует эту возможность на практике. Между законным владением и незаконным издержанием имущества отсутствует какой-либо временной промежуток, в течение которого виновный осуществляет неправомерное владение им.

Отличие присвоения и растраты от мошенничества

Согласно ППВС о мошенничестве, присвоении и растрате, в случае мошенничества присутствует злоупотребление доверием потерпевшего. Оно выражается в использовании с корыстной целью доверительных отношений, установленных с собственником имущества либо лицом, уполномоченным передавать это имущество иным лицам.

Доверие обуславливается различными обстоятельствами — например, служебным положением виновного или родственными отношениями с потерпевшим.

Квалификация хищения по статье 160 УК РФ производится, если между владельцем и лицом, которому он вверил свое имущество, существовали юридически закрепленные отношения. Таким образом, главное отличие мошенничества от присвоения и растраты заключается в том, что в первом случае субъект преступления находится в правовых отношениях с владельцем имущества, которые основаны на доверии, а во втором — нет.

Согласно редакции уголовного кодекса, действующей на 2018 год, квалифицирующим признаком в случае присвоения или растраты становится причинение потерпевшему значительного имущественного ущерба. Его минимальный размер — 2500 рублей.

Для установления наличия квалифицирующего признака суду необходимо определить реальную стоимость присвоенного или растраченного имущества, а также имущественное положение потерпевшего, которое измеряется в:

  • наличии источников дохода;
  • размере дохода;
  • периодичности поступления доходов;
  • наличии иждивенцев;
  • совокупный доход всех членов семьи.

Суд прислушивается к мнению самого потерпевшего о значительности причиненного ему ущерба, но также учитывает и материалы дела, которые служат подтверждениями стоимости похищенного имущества и демонстрируют имущественное положение потерпевшего.

Несколько хищений имущества, общая стоимость которого составляет более 250000 рублей, квалифицируются как хищение в крупном размере. При присвоении и растрате имущества общей стоимостью от 1000000 рублей фиксируется хищение в особо крупном размере. В обоих случаях все факты хищений должны быть совершены единым методом при обстоятельствах, которые указывают на наличие корыстного умысла у виновного лица.

Действия соучастников

Если в присвоении или растрате принимала участие группа лиц, суду необходимо установить роли каждого из них.

Подстрекательство доказывается в том случае, когда лицо склонило другое лицо к совершению преступных действий путем подкупа, угрозы, уговора или иными методами.

Пособничество заключается в содействии реализации незаконных действий с помощью указаний, советов, предоставления каких-либо данных, орудий или средств для совершения преступления или в устранении препятствий. Также пособником признается гражданин, который заранее обещал скрыть личность исполнителя и следы противоправных действий либо собирался приобрести и сбыть похищенное имущество.

Отдельно в законе указывается такое понятие, как самоуправство. Это изымание и(или) обращение в свою пользу либо в пользу иных лиц чужого имущества гражданином, который стремился реализовать свое действительное или предполагаемое право на это имущество. Пример самоуправства — присвоение гражданином вверенного ему имущества с целью оплатить долги собственника имущества.

С точки зрения законодательства, самоуправство не является хищением. Виновный в таком случае привлекается к ответственности по статье 330 УК РФ.

Способы защиты в суде

У подозреваемого в присвоении или растрате вверенного имущества есть несколько возможностей для защиты в суде:

  • оспаривание стоимости имущества (в случае, если похищены не деньги);
  • примирение с потерпевшим и ходатайство о прекращении уголовного дела (при обвинении по ч. 1 и ч. 2 статьи 160 УК РФ);
  • доказывание факта действий виновного с ведома собственника имущества;
  • переквалификация преступления (при обвинении по ч. 2, ч. 3 и ч. 4 статьи 160 УК РФ);
  • полное или частичное возмещение ущерба потерпевшему;
  • сбор характеристик на виновного.

Ответственность

За присвоение или растрату бюджетных средств УК РФ предполагает несколько видов наказаний:

  • штраф от 120000 рублей или в размере доходов осужденного за однолетний период;
  • до 24-х часов обязательных работ;
  • до полугода исправительных работ;
  • до 2-х лет ограничения свободы;
  • до 2-х лет принудительных работ;
  • до 2-х лет лишения свободы.

Наказание группы лиц

Если доказывается, что в присвоении или растрате участвовала группа лиц по предварительному сговору, а потерпевшему был нанесен значительный имущественный ущерб, это считается отягчающим обстоятельством. Для участников преступной группы предусмотрены следующие виды наказаний:

  • штраф до 300000 рублей или в объеме доходов осужденного за двухлетний период;
  • до 360-х часов обязательных работ;
  • до 1-ого года исправительных работ;
  • до 5-ти лет принудительных работ;
  • до 1-ого года ограничения свободы;
  • до 5-ти лет лишения свободы.

Если было похищено имущество в особо крупном размере, предельный срок лишения свободы возрастает до 10 лет, а максимальная сумма штрафа возрастает до 1000000 рублей или до размера доходов осужденного за период до 3 лет.

Злоупотребление служебным положением

Злоупотребление служебным положением — еще одно отягчающее обстоятельство. В случае присвоения или растраты имущества в крупном размере суд может назначить осужденному следующие виды наказаний:

  • штраф от 100000 до 150000 рублей либо в объеме доходов за период от года до 3-х лет;
  • лишение права занимать ряд должностей либо заниматься определенной деятельностью до 5-ти лет;
  • до 5-ти лет принудительных работ ;
  • до 1,5 лет ограничения свободы ;
  • до 6-ти лет лишения свободы .

Собственность — это экономическая основа существования общества. Она во многом определяет политические, правовые, нравственные, идеологические и другие виды отношений между людьми. Поэтому такие виды преступлений, как присвоение и растрата, противоречат общественным интересам и подлежат уголовному преследованию. Осужденные по статье 160 УК РФ наказываются крупными штрафами и реальными сроками заключения. При этом участие в преступлении группы лиц по предварительному сговору и хищение в крупном и особо крупном размерах являются отягчающими обстоятельствами, которые существенно ужесточают уголовную ответственность.

Видео: Присвоение или растрата

Статья 160 УК РФ. Присвоение или растрата (действующая редакция)

1. Присвоение или растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, —

наказываются штрафом в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательными работами на срок до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок до шести месяцев, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо лишением свободы на тот же срок.

2. Те же деяния, совершенные группой лиц по предварительному сговору, а равно с причинением значительного ущерба гражданину, —

наказываются штрафом в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового, либо лишением свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.

3. Те же деяния, совершенные лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере, —

наказываются штрафом в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до полутора лет или без такового, либо лишением свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до десяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного месяца либо без такового и с ограничением свободы на срок до полутора лет либо без такового.

4. Деяния, предусмотренные частями первой, второй или третьей настоящей статьи, совершенные организованной группой либо в особо крупном размере, —

наказываются лишением свободы на срок до десяти лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

  • URL
  • HTML
  • BB-код
  • Текст
Другие публикации  556 гражданский кодекс

Комментарий к ст. 160 УК РФ

1. В статье дается характеристика двух самостоятельных форм хищения, объединенных особым отношением виновных к похищаемому имуществу. Оно заключаются в том, что имущество им вверено.

Имущество считается вверенным, если собственник или пользователь наделяет лицо, которому оно передается, определенными юридическими правомочиями: пользоваться имуществом в определенных пределах, извлекая его полезные свойства; хранить; реализовать услугу по доставке и т.п. Как правило, вверение предполагает надлежащее оформление этих правомочий — заключение договора пользования, хранения, доставки и т.п.

2. Присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника. Поскольку имущество уже находится в правомерном владении такого лица, обращение имущества заключается в его неправомерном удержании.

3. Преступление считается оконченным, когда законное владение вверенным имуществом стало противоправным; лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу (например, путем подлога скрывает наличие у него вверенного имущества, не исполняет обязанности поместить на банковский счет собственника вверенные ему денежные средства).

4. Растрата представляет собой противоправные действия лица, которое с корыстной целью истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам. В отличие от присвоения — удержания чужого имущества растрату можно охарактеризовать как издержание этого имущества, т.е. его расходование: продажу, дарение, передачу в долг и т.д.

5. Преступление окончено с момента фактического израсходования или отчуждения вверенного виновному имущества.

6. Неверно рассматривать растрату как последующий этап, развитие присвоения. Если лицо вступило в неправомерное владение вещью (кладовщик приносит со склада телевизор и пользуется им), то состоялось присвоение вещи. Последующее распоряжение ею, скажем, дарение знакомому к дню рождения, не образует состава преступления, поскольку хищение в форме присвоения завершено. Растрата предполагает расходование имущества, минуя фактическое владение им (лицо передает со склада телевизор в качестве подарка своему знакомому).

7. Если лицо совершает с единым умыслом хищение чужого имущества, одна часть которого присваивается, а другая растрачивается, содеянное не образует совокупности преступлений, поскольку обе формы хищения предусмотрены диспозицией одной и той же уголовно-правовой нормы.

8. Субъективная сторона характеризуется виной в виде прямого умысла и корыстной целью.

9. Субъект преступления специальный — лицо, которому чужое имущество было вверено юридическим или физическим лицом на законном основании с определенной целью либо для определенной деятельности.

10. Присвоение и растрата квалифицируются как совершенные группой лиц по предварительному сговору, если в них принимали непосредственное участие два или более лица, обладающие признаками специального субъекта (например, руководитель организации, в чьем ведении находится похищаемое имущество, и работник, несущий по договору материальную ответственность за данное имущество), которые заранее, т.е. до начала преступления, договорились о совместном его совершении.

Действия лиц, не обладающих указанными признаками специального субъекта, но непосредственно участвовавших в хищении имущества по предварительному сговору с лицом, которому имущество было вверено, должны квалифицироваться как действия организаторов, подстрекателей или пособников по соответствующей части ст. 33 и ст. 160 УК.

11. О содержании других квалифицирующих и особо квалифицирующих признаков (ч. ч. 2 — 4 ст. 160 УК) см. комментарий к ст. 159 УК.

12. Как совершенные в особо крупном размере присвоение и растрата должны квалифицироваться и в случае совершения нескольких хищений, если они совершены одним способом и при обстоятельствах, свидетельствующих об умысле совершить хищение в особо крупном размере. Размер хищения, совершенного группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, должен признаваться особо крупным исходя из общей стоимости имущества, похищенного всеми участниками преступной группы.

Присвоение или растрата (статья 160 УК РФ)

Под присвоением или растратой понимается хищение чужого имущества, вверенное виновному. Уголовная ответственность за содеянное предусмотрена статьей 160 Уголовного кодекса РФ. Указанная статья предусматривает ответственность сразу за две формы хищения имущества — его присвоение и растрату. Каждая из указанных форм хищения имеет свои особенности, присущие способам изъятия и обращения предметов посягательства в пользу виновного или других лиц.

В правоприменительной судебной практике для квалификации содеянного следователи, адвокаты и суд используют разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».

Что такое присвоение или растрата

Присвоение состоит в том, что имущество, которым владеет виновный на законных основаниях, экономически перемещается из владения собственника, теряющего над ним в силу этого свою власть, в незаконное физическое обладание преступника, который получает фактическую возможность распоряжаться и пользоваться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Под растратой понимается противоправное расходование лицом вверенных ему денежных средств в личных целях, а равно любые иные формы противоправного непосредственного потребления лицом вверенного ему имущества в своих целях, в результате чего чужие денежные средства в прямом смысле этого слова растрачиваются, а иное имущество расходуется или потребляется.

Кто привлекается к уголовной ответственности

Субъект преступления – любое дееспособное лицо, достигшее возраста шестнадцати лет. Чаще всего таким лицом является осуществляющий те или иные правомочия в отношении вверенного ему имущества в связи с занимаемой должностью (экспедитор, бригадир, агент по снабжению, должностное лицо и т.д.). Виновное лицо присваивая переданные ему имущество, всегда использует свое служебное положение уже в силу того, что имущество не оказалась бы в его ведении и распоряжении без факта занимаемой им должности.

Квалифицирующие виды

Квалифицированные виды присвоения или растраты урегулированы частью 2 статьи 160 УК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 160 УК РФ квалифицированными видами являются:

  1. совершение преступления группой лиц по предварительному сговору;
  2. с причинением значительного ущерба гражданину.

Присвоение или растрата, совершенные группой лиц по предварительному сговору – это уголовно-наказуемое деяние, совершенное двумя или более лицами, которые заранее договорились о совместном совершении преступления.

Присвоение или растрата с причинением значительного ущерба гражданину. О значительности ущерба, свидетельствует важность, существенность последствий преступления, как для самого потерпевшего, так и для членов его семьи. Значительный ущерб не может составлять менее пяти тысяч 5 000 рублей.

Особо квалифицированные виды

Квалифицированные виды присвоения или растраты урегулированы частями 3 — 4 статьи 160 УК РФ. В соответствии с уголовным законом особо квалифицированными видами присвоения и растраты являются:

  1. хищение с использованием своего служебного положения (ч.3 ст. 160 УК РФ)
  2. присвоение или растрата в крупном размере (ч.3 ст. 160 УК РФ);
  3. хищение организованной группой (ч.4 ст.160 УК РФ);
  4. хищение в особо крупном размере (ч.4 ст.160 УК РФ).

Под лицами, использующими свое служебное положение, совершившими присвоение или растрату, следует понимать должностных лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческой или иной организации, а также должностных лиц, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющих функции представителя власти, либо выполняющих организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в органах государственной власти.

Крупным размером признается размер, превышающий 250 000 рублей.

Под организованной группой понимается устойчивая группа лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений. Признаки организованной группы:

  • наличие организатора (руководителя);
  • стабильностью состава участников группы;
  • распределение преступных ролей.

Особо крупным размером признается стоимость похищенного имущества, превышающая 1 000 000 рублей.

Присвоение или растрата судебная практика

В качестве примера судебной практике по присвоению или растрате приведен приговор Перовского районного суда по части 3 статьи 160 УК РФ

ФИО совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

так он, являясь на основании постановления руководителя муниципалитета внутригородского муниципального образования Новогиреево адрес № 299-ОП-Н от дата доверительным управляющим имуществом ФИО, дата., признанной недееспособной на основании решения Люблинского районного суда адрес от дата, заключив дата с муниципалитетом ВМО Новогиреево договор доверительного управления имуществом № 1/2012/ДУ, согласно которому на него (ФИО) были возложены организационно-распорядительные функции по управлению недвижимым имуществом ФИО сроком на пять лет, то есть в доверительное управление передана квартира ФИО, расположенная по адресу: адрес, принадлежащая последней на основании договора передачи квартиры в собственность от дата № 031700-У02444. Далее с уведомления органа опеки (учредителя управления) он (ФИО) сдал указанную квартиру ФИО, заключив договор найма жилого помещения от дата сроком до даты, который впоследствии продлевался заключением договоров найма от дата сроком до даты, и от дата сроком до даты.

На основании п. 3.1 вышеуказанных договоров найма он (ФИО) получал от ФИО денежные средства в размере сумма в месяц (за исключением оплат за жилищно-коммунальные услуги, электроэнергию, а также период проживания с даты по дате), а всего в течение 33 месяцев (с даты по дате) на общую сумму сумма.

Во исполнение своего преступного умысла, для личного обогащения и беспрепятственного присвоения вышеуказанных денежных средств, с целью скрыть свои преступные действия от учредителя управления и придания им законности, свидетельствующие о якобы выполнении своих обязательств по перечислению денежных средств в пользу выгодоприобретателя он (ФИО) с банковской карты, открытой на его имя, перевел на расчетный счет ФИО денежные средства на общую сумму сумма: дата — сумма, дата — сумма, дата — сумма, дата — сумма, дата — сумма. В продолжение своего преступного умысла он (ФИО) с использованием компьютерной техники в имеющиеся чеки наименование организации о перечислении вышеуказанных денежных средств внес изменения, касаемо сумм перечисления, указав при этом о перечислении дата — сумма, дата — сумма, дата — сумма, дата — сумма, дата — сумма, а также изготовил справку о состоянии вклада ФИО, согласно которой дата на расчетный счет последней переведены денежные средства в сумме сумма, при этом фактически перечислив сумма, в последующем предоставив вышеуказанные документы в органы социальной защиты населения адрес.

Далее он (ФИО) с целью скрыть свои преступные действия, продолжил перечислять с банковской карты, открытой на его имя, денежные средства на расчетный счет ФИО до даты, то есть до момента, когда его преступные действия были выявлены сотрудниками отдела социальной защиты населения адрес, перечислив при этом на расчетный счет ФИО денежные средства на общую сумму сумма: дата — сумма, дата — сумма, дата — сумма, дата — сумма.

Таким образом, он (ФИО), выполняя организационно-распорядительные функции по управлению недвижимым имуществом, возложенные на него муниципалитетом внутригородского муниципального образования Новогиреево адрес в соответствии с договором доверительного управления имуществом № 1/2012/ДУ, в нарушение требований п. 3.2.8 данного договора, будучи обязанным перечислять доходы, полученные от использования имущества на счет собственника (выгодоприобретателя), присвоил и обратил в свою пользу денежные средства полученные от ФИО по договорам найма жилого помещения (квартиры, расположенной по адресу: адрес), с учетом фактически перечисленных денежных средств в сумме сумма, причинив недееспособной ФИО в лице опекуна наименование организации ДТСЗН адрес имущественный ущерб в крупном размере на вышеуказанную сумму.

Участие адвоката по делам о присвоении или растрате

Адвокаты по уголовным делам Московской городской коллегии адвокатов предоставляют полный комплекс юридических услуг, необходимых для защиты прав и интересов обвиняемых или потерпевших на всех стадиях уголовного судопроизводства. В зависимости от обстоятельств уголовного дела, адвокаты по ст. 160 УК РФ окажут Вам различные виды юридических услуг.

Практика адвокатов по ст.160 ч.3 УК РФ, присвоение или растрата

К адвокатам Головиным обратилась П., которая обвинялась органами предварительно следствия в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, и так же согласно ч. 3 совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

По требованию адвоката была проведена бухгалтерская экспертиза, которая была представлена суду. После ознакомления с ней, суд принял решение о необходимости прекращения уголовного дела за отсутствием состава преступления в действиях обвиняемой. Прокуратурой, чтобы сохранить лицо, было заявлено ходатайство о направления дела прокурору для устранения нарушений. Ходатайство было удовлетворено, больше дело в суд не возвращалось

Судебная практика по ч4 ст160 ук рф

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск 26 декабря 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Максимова М.Н.,

судей Старостина Д.С. и Кабанова В.А.,

с участием прокурора Кечаевой Ю.А.,

адвокатов Костиной Н.В., Выборновой Л.А.,

осужденных Алексеевой О.В., Борисовой О.В.,

при секретаре Постаноговой А.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Алексеевой О.В., Борисовой О.В., адвокатов Гораш Е.В., Выборновой Л.А. на приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 07 ноября 2016 года, которым

Другие публикации  Оформить лодочный мотор без документов

осуждена по ч. 4 ст. 160 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

осуждена по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Алексеевой О.В. и Борисовой О.В. изменена на заключение по стражу до вступления приговора в законную силу, осужденные взяты под стражу в зале суда.

Срок наказания Алексеевой О.В. и Борисовой О.В. постановлено исчислять с 7 ноября 2016 года.

Постановлено взыскать с Борисовой О.В. солидарно с Алексеевой О.В. в пользу ПАО «***» 15169816 рублей 49 копеек в возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Производство по иску ПАО «***» к Алексеевой О.В. прекращено в связи с его удовлетворением решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 12 января 2016 года.

В приговоре решены вопросы, связанные с арестованным имуществом, процессуальными издержками и вещественными доказательствами.

Апелляционное представление государственным обвинителем отозвано в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Заслушав доклад судьи Старостина Д.С., выступления участников процесса, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Алексеева О.В. признана виновной в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, лицом с использованием своего служебного положения, совершенном в особо крупном размере, а Борисова О.В. – в пособничестве в данном преступлении.

Преступление совершено в *** районе г. Ульяновска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная Алексеева О.В. считает приговор незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что у нее не было умысла на хищение денежных средств, суду она призналась в халатности, поскольку нарушила требования должностной инструкции, выполнив действия, связанные с зачислением денежных средства ПАО «***» на счет ООО «***» под воздействием Борисовой О.В. При этом она была знакома с Борисовой О.В. только как с клиентом банка, дружеских отношений с ней не поддерживала, вместе с тем такие отношения у Борисовой О.В. были с сотрудником банка К***ой Ф.И. *** августа 2015 года Борисова О.В. настойчиво звонила ей (Алексеевой О.В.) по телефону, просила о встрече, она согласилась встретиться с ней. Борисова О.В. просила ее оформить зачисление 20000000 рублей на счет ООО «***» без фактического внесения в банк этих денежных средств, обязавшись вернуть их банку в течение нескольких последующих дней. Тем самым Борисова О.В. обманула ее, оказав на нее психологическое воздействие, под влиянием которого она полагала, что Борисова О.В. возвратит денежные средства, и выполнила последующие действия по перечислению денежных средств без фактического их внесения клиентом. При этом она не угрожала увольнением С***ой Ю.В., а просто объяснила ей сложившуюся ситуацию. Показания же С***ой Ю.В. о высказанных угрозах являются недостоверными, направленными на избежание уголовной ответственности. В течение последующих трех дней Борисова О.В. возвратила в банк 4150000 рублей, но потом поступление денежных средств прекратилось. Она ежедневно стала звонить Борисовой О.В. по поводу необходимости возврата денежных средств, Борисова О.В. ее заверяла, что возвратит их, но *** сентября 2015 года сообщила, что поступлений денежных средств не будет. В связи с этим она (Алексеева О.В.) сообщила руководителю операционного офиса банка А***ву А.С. о случившемся, была проведена ревизия. А***в А.С. вызвал к себе Борисову О.В., после беседы с которой пояснил, что другие сотрудники банка не должны пострадать, всю вину за случившиеся возложил на нее (Алексееву О.В.), по настоянию А***ва А.С. она согласилась признать, что вынесла из хранилища денежные средства в сумме 15850000 рублей (сумма недостачи, выявленная в ходе ревизии) и передала их Борисовой О.В., хотя данных событий фактически не происходило. Впоследствии же в ходе расследования дела она дала достоверные показания о событиях преступления. Указывает на необъективность суда, допущенную при рассмотрении уголовного дела. Судом не принято во внимание активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у нее несовершеннолетнего ребенка, которого суд решил передать органам опеки и попечительства. Не учтено также ее раскаяние, состояние здоровья, после случившегося она была уволена, вынуждена была расторгнуть договор ипотеки, по медицинским показаниям прервала беременность. Просит отменить приговор.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) адвокат Гораш Е.В. в интересах осужденной Алексеевой О.В. считает приговор незаконным. Мотивирует необоснованностью квалификации действий Алексеевой О.В. по ч. 4 ст. 160 УК РФ. Выполняя действия, связанные с зачислением денежных средств на счет ООО «***», Алексеева О.В. не имела возможности их себе присвоить, распоряжаться ими и не была осведомлена о том, каким именно образом Борисова О.В. намерена распорядиться этими денежными средствами. Выводы суда противоречат положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ о судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате. По делу установлено, что Борисова О.В. ввела Алексееву О.В. в заблуждение, утверждая, что возвратит денежные средства в банк. Показания Алексеевой О.В. подтверждаются показаниями свидетелей С***ой Ю.В., К***ой Ф.И., Т***ок И.Н., М***на В.И., Н***ва С.В., а также заключениями судебных экспертиз. Исследованные доказательства свидетельствуют о том, что умысел на незаконное завладение денежными средствами возник именно у Борисовой О.В., она совершала активные действия по реализации данного умысла. Версия же Борисовой О.В. о том, что Алексеева О.В. в своих интересах просила помочь в перечислении денежных средств через банк в другие организации, полностью опровергнута в судебном заседании. Корыстной цели Алексеева О.В. не преследовала, о чем свидетельствует факт сообщения Алексеевой О.В. о случившемся руководству банка, после чего и была проведена внезапная ревизия, обнаружившая недостачу денежных средств. В банке Алексеева О.В. всего лишь являлась *** кассой и не имела возможности осуществления перевода денежных средств юридическим лицам. Факт возвращения денежных средств существенно влияет на квалификацию, поскольку лицо, имеющее намерение присвоить денежные средства, не будет возвращать их обратно. В приговоре данным обстоятельствам не дано какой-либо оценки. Суд не привел доказательств, свидетельствующих о виновности Алексеевой О.В. в присвоении денежных средств, сделал не соответствующие фактическим обстоятельствам дела выводы, признавая главенствующую роль Алексеевой О.В. в преступлении. Судом не дан объективный анализ исследованным доказательствам, в приговоре не раскрыто их значение относительно подтверждения либо опровержения показаний Алексеевой О.В. Кроме этого, судом не была установлена точная сумма ущерба, причиненного ПАО «***», перечисленных денежных средств из ПАО «***» на счет ООО «***» и дальнейшее их перечисление на расчетные счета ООО «***», ООО «***», ООО «***». Показания свидетеля С***ой Ю.В. также считает недостоверными, поскольку она является заинтересованным в исходе дела лицом. В ходе судебного следствия необоснованно был допрошен в качестве свидетеля оперуполномоченный М***в Р.Р., показавший, что, якобы, Алексеева О.В. подтверждала обещание Борисовой О.В. отблагодарить Алексееву О.В. за перечисление денежных средств. Вместе с тем данный свидетель мог быть допрошен только по обстоятельствам проведения следственных действий. При таких обстоятельствах показания данного свидетеля являются недопустимым доказательством. Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе осужденная Борисова О.В., не соглашаясь с приговором суда, указывает на свою непричастность к инкриминированному преступлению. Являясь учредителем и директором ООО «***», она не имеет какого-либо отношения к ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***», отсутствуют доказательства того, что данные фирмы ей подконтрольны. Свидетели М***н В.И., К***на О.В. и Н***в С.В. не передавали ей каких-либо документов ООО «***», ООО «***», а также иных организаций, электронные ключи, пароли и иные сведения для работы в системе «Интернет-клиент». Указанные свидетели давали недостоверные показания относительно причастности ее к инкриминированному преступлению. Кроме этого, в показаниях свидетелей фигурирует неустановленное лицо по имени Д***. Факт реорганизации ООО «***» означает, что учредительные документы ей не передавались, поскольку данная процедура невозможна без таких документов. Судом не принято во внимание, что документы не могли быть переданы ей в начале августа, поскольку в это время она находилась вне пределов РФ. В приговоре отражены неверные сведения об абонентских номерах телефонов, которыми она пользовалась. Каких-либо действий по проведению фиктивного зачисления денежных средств на счет ООО «***» она не предпринимала. Она лишь по просьбе Алексеевой О.В., получив денежные средства, находившиеся в сумке, от молодого человека, действовавшего в интересах Алексеевой О.В., сделала взнос на счет ООО «***», денежные средства приняла у нее С***ва Ю.В. Эти денежных средства не перечислялись ею на счета других организаций, реально такая возможность у нее отсутствовала. Следует учесть, что Алексеева О.В. по просьбе руководства банка уговаривала С***ву Ю.В. отказаться от дачи показаний по обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что не может быть в данном случае субъектом преступления, за которое была осуждена, поскольку сотрудником банка она не является. Считает, что на свидетелей со стороны сотрудников правоохранительных органов оказано незаконное воздействие. Просит приговор отменить и вынести в отношении нее оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Выборнова Л.А. в интересах осужденной Борисовой О.В. считает приговор незаконным и необоснованным, мотивируя отсутствием доказательств виновности Борисовой О.В., недостоверностью показаний свидетелей К***ой О.В. , М***на В.И. , Н***ва С.В. Эти показания не подтверждают того, что бухгалтерские и иные документы по ООО «***а», ООО «***» и другим фирмам находились у Борисовой О.В. , что именно она имела доступ к системе «Интернет -к л иент » . Никто из указанных свидетелей в суде не смог уточнить , когда, где и кем именно были переданы указанные документы Борисовой О.В. Кроме этого, остался невыяснен ным вопрос, как им образом указанные документы впоследствии оказались у М***на В.И. , учитывая, что именно он в ходе предварительного следствия представил их следователю. Противоречивыми являются показания с видетел ей К*** ой О.В. и Н***в а С.В. о месте и обстоятельствах передачи документ ов организаций. П оказания же свидетелей Г***ой Н.В. и А***ой У.Е. судом неверно оценены как подтверждающие , что именно Борисова О.В. отдавала распоряжения по всем операци ям, связанным с перечислени ем денежных средств обслуживаемых организаций . Отмечает, что основная деятельность Борисов ой О.В. была связана с туристическим бизнесом. Свидетель М***в P . P . в суде не смог конкретно ответить на вопрос, где проводился обыск и какие документы были изъяты. По материалам дела обыск проводился у ИП Борисовой и в ООО «***» , которые не имеют отношения к настоящему уголовному д е лу. Просит приговор в отношении Борисовой О.В. отменить, вынести оправдательный приговор.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

— осужденные Алексеева О.В., Борисова О.В., адвокаты Костина Н.В. и Выборнова Л.А. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили об отмене обвинительного приговора и оправдании осужденных;

— прокурор Кечаева Ю.А. возражала против доводов апелляционных жалоб, обосновав их несостоятельность, просила приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Обстоятельства совершенного осужденными Алексеевой О.В. и Борисовой О.В. преступления судом первой инстанции установлены правильно и полно. Выводы суда о виновности осужденных соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованной в судебном заседании достаточной совокупности доказательств, которым суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал в приговоре надлежащую оценку.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, тщательный и объективный анализ исследованных в ходе судебного следствия доказательств, в том числе показаний осужденных Алексеевой О.В. и Борисовой О.В., представителя потерпевшего Б***на Н.Г., свидетелей Т***ок И.Н., К***ой Ф.И., С***ой Ю.В., Ш***ой Ю.Л., П***ой М.Р., А***ой У.Е., Г***ой Н.В., К***ой О.В., М***на В.И., Н***ва С.В., М***ва Р.Р., а также результатов следственных действий, заключений судебных экспертиз и других доказательств, подробно изложенных в приговоре, дал суду основания сделать верные выводы о виновности осужденной Алексеевой О.В. в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, лицом с использованием своего служебного положения, совершенном в особо крупном размере, а осужденной Борисовой О.В. – в пособничестве Алексеевой О.В. в совершении этого преступления.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обоснованно признаны допустимыми и достоверными.

Как верно установлено судом первой инстанции, Алексеева О.В ., занимая должность *** кассой (подразделения, обеспечивающего прием, выдачу и сохранность ценностей и осуществления кассовых операций с клиентами) операционного офиса «Городской» П АО «***» , являясь лицом, ответственным за организацию работы в операционной кассе, наделенным в соответствии с д олжностной инструкци ей о рганизационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, связанными с обеспеч ением руководств а и контрол я за деятельностью кассы , выдачей кассовым работникам и приему от них денежны х средств с документальным оформлением данных операций, составл ением справ ок о кассовых оборотах по отчетны м документ ам кассовых работников , обеспеч ением сохранност и денежных средств, *** августа 2015 года, преследуя корыстную цель , используя свое служебное положение, действуя при пособничестве Борисовой О.В., совершила хищение путем присвоения вверенных ей денежных средств ПАО «***» в сумме 20000000 рублей, причинив материальный ущерб в особо крупном размере.

Другие публикации  Приказ мвд следственно

Так, в период лет а 2015 года Алексеева О.В., имея в силу своего служебного положения доступ к вверенным ей денежны м средствам, находящимся в кассе, обладая также полномочиями по формированию кассовых документов и контрол ю за подчиненными кассовыми работниками и организацией работы операционной кассы, решила соверш ить хищени е путем присвоения в особо крупном размере вверенных ей денежных средств при пособничестве ранее знакомой ей Борисовой О.В. , с которой согласовала дальнейшие преступные действия по хищению денежных средств ПАО «***».

*** августа 2015 года, выполняя достигнутую с Алексеевой О.В. договоренность, Борисова О.В., являясь клиентом ПАО «***», оказывая пособничество Алексеевой О.В. в совершении присвоения денежных средств банка, пришла в операционное отделение банка с сумкой, имитируя наличие в ней денежных средств, оформила через менеджера К***ву Ф.И. объявление на взнос наличными денежными средствами в сумме 20000000 рублей на счет подконтрольного ей ООО «***», передав этот документ для исполнения кассиру С***ой Ю.В.

После этого кассир С***ва Ю.В. по указанию своего руководителя Алексеевой О.В. оформила приход и зачисление на счет ООО «***» по указанному выше объявлению на взнос наличными денежных средств в сумме 20000000 рублей без фактического их внесения Борисовой О.В. в кассу банка.

В тот же день Алексеева О.В., имея в силу служебного положения доступ в хранилище кассы банка, для сокрытия присвоения подложила на пачки денег накладки с указанием большей суммы денежных средств, чем фактически находилось в пачках , а также внесла заведомо ложные сведения об остатке денежных средств с целью сокрытия факта их присвоения. В этот же день Борисова О.В., используя персональный компьютер, логин, электронный ключ, пароли и шифры системы «Интернет-клиент», перечислила похищенные денежные средства, находившиеся на счете ООО «***», на расчетные счета подконтрольных Борисовой О.В. юридических лиц ООО «***», ООО «***», ООО «***».

Данными преступными действиями Алексеева О.В. и Борисова О.В. причинили ПАО «***» имущественный ущерб в размере 20000000 рублей, то есть в особо крупном размере, распорядившись денежными средствами по своему усмотрению.

Доводы осужденной Алексеевой О.В., в целом подтвердившей совершение описанных выше преступных действий, о своей невиновности в присвоении денежных средств ПАО «***», отсутствии умысла на хищение, как полагает судебная коллегия, выдвинуты как способ защиты от предъявленного обвинения, вызваны стремлением смягчить свою ответственность. Данные доводы каким-либо образом не влияют на обоснованность выводов суда о виновности Алексеевой О.В., а также на квалификацию ее действий.

Доказательства, представленные стороной обвинения, не содержат каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильное установление судом фактических обстоятельств уголовного дела.

Доводы осужденной Борисовой О.В., отрицавшей совершение ею каких-либо противоправных действий, связанных с хищением денежных средств ПАО «***», судом первой инстанции проверены и получили надлежащую оценку в приговоре как не нашедшие своего объективного подтверждения в исследованных доказательствах.

Судом установлены и в приговоре указаны конкретные действия каждой из осужденной при совершении ими противоправных действий, в том числе при описании преступления указано, в чем именно выразилось пособничество Борисовой О.В.

Размер причиненного хищением ущерба, составивший 20000000 рублей, установлен судом верно, исходя из исследованных доказательств, подтверждающих, что умысел осужденных был направлен именно на хищение данной суммы денежных средств, в связи с чем последующие действия осужденных по частичному возврату денежных средств банку не свидетельствуют об отсутствии состава преступления либо ином умысле осужденных, обоснованно расценены судом как частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением. Оснований для снижения суммы похищенных денежных средств судебная коллегия не находит.

Правильность оценки, данной судом первой инстанции в приговоре всем доказательствам, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Доводы осужденной Алексеевой О.В. о том, что преступление она совершила под влиянием гипнотического воздействия со стороны Борисовой О.В., обоснованно отвергнуты судом как необоснованные, они опровергаются выводами заключения судебной психиатрической экспертизы.

Что же касается доводов осужденной Борисовой О.В. о том, что она *** августа 2015 года вносила в кассу банка указанные денежные средства, то они и вовсе противоречат как показаниям допрошенных свидетелей, согласующихся с другими доказательствами, так и с показаниями осужденной Алексеевой О.В.

Вопреки доводам апелляционных жалоб Борисовой О.В. и ее защитника, каких-либо оснований полагать о недостоверности показаний допрошенных судом свидетелей не имеется, как не имеется существенных противоречий в их показаниях, которые бы влияли на выводы приговора суда о виновности осужденных.

Так, свидетель К***на О.В. подтвердила суду, что она, будучи оформленной генеральным директором ООО «***», сама не производила каких-либо операций с помощью системы «Интернет-клиент», флеш-карта для пользования данной системой, а также иная информация, учредительные документы, бухгалтерская документация находились у Борисовой О.В. *** августа 2015 года она (К***на О.В.) не оформляла и не подписывала объявления на взнос наличных денежных средств на счет ООО «***».

Показания свидетелей М***на В.Н. и Н***ва С.В., а также показания свидетелей А***ой У.Е. и Г***ой Н.В., дополняя друг друга выводами заключений экспертиз, также свидетельствуют о том, что именно Борисова О.В., располагая банковским документами, в том числе реквизитами ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***», а также иной информацией, дающей возможность работы в удаленном доступе в системе «Интернет-клиент», использовала указанные подконтрольные ей юридические лица, совершая пособничество Алексеевой О.В. в присвоении денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы защитника Гораш Е.В. о недопустимости показаний в качестве свидетеля сотрудника полиции М***ва Р.Р. судебная коллегия отвергает, поскольку в приговоре отражены его показания, связанные с проведением им процессуальных и следственных действий по уголовному делу, что допускается законом.

Судом установлено, что осужденная Алексеева О.В. на момент совершения преступления являлась должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ПАО «***», денежные средства которого были вверены ей в связи с занимаемой ею должностью заведующей кассой, при совершении присвоения она использовала свое служебное положение, дала подчиненному ей сотруднику банка С***ой Ю.В. указание по исполнению объявления на взнос денежных средств на счет ООО «***» без фактического их внесения, а впоследствии приняла меры к созданию документальной видимости наличия денежных средств в кассе банка.

О наличии между осужденными заранее достигнутой договоренности на хищение денежных средств путем присвоения свидетельствует согласованность их действий, выполнение каждым из них своей роли, направленной на достижение общей цели хищения. Зачисление денежных средств банка на счет ООО «***» в данном случае являлось способом присвоения, последующее распоряжение данными денежными средствами охватывалось умыслом осужденных.

Доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют об отсутствии у осужденных корыстной цели хищения, поскольку их действия повлекли противоправное безвозмездное изъятие денежных средств, принадлежащих ПАО «***», чем потерпевшему был причинен реальный ущерб.

При таких обстоятельствах судом правильно квалифицированы действия осужденной Алексеевой О.В. по ч. 4 ст. 160 УК РФ – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, лицом с использованием своего служебного положения, совершенное в особо крупном размере, а осужденной Борисовой О.В. – по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ – пособничество в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, лицом с использованием своего служебного положения, совершенном в особо крупном размере.

В данном случае Алексеева О.В. являлась исполнителем присвоения, чужое имущество было вверено ей юридическим лицом на законном основании в силу ее должностных обязанностей, то есть она являлась специальным субъектом присвоения.

В соответствии с ч. 4 ст. 34 УК РФ, Борисова О.В., не обладающая указанными признаками специального субъекта присвоения, но непосредственно участвовавшая в хищении имущества согласно предварительной договоренности с Алексеевой О.В., которой это имущество было вверено, должна нести уголовную ответственность по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ в качестве пособника.

Квалификация действий осужденных в приговоре мотивирована, основана на совокупности исследованных доказательств, к аких-либо взаимоисключающих выводов , не соответств ующих фактическим обстоятельствам дела , судом не допущено. Оснований для иной квалификации действий осужденных судебная коллегия не находит.

Исходя из совокупности всех установленных по делу фактических обстоятельств, в том числе, связанных с событиями совершенного осужденными преступления и их личностями, судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции и полагает об обоснованности и справедливости назначенного осужденным наказания в виде реального лишения свободы.

При назначении осужденным наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на их исправление и условия жизни их семей, сведения о личности виновных. Учел суд и все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства в отношении осужденных, перечисленные в приговоре, а также требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения осужденным реального лишения свободы, а также об отсутствии возможности для применения положений ч. 6 ст. 15, стст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы, оснований для применения данных положений уголовного закона не имеется, учитывая обстоятельства совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, совокупность смягчающих наказание обстоятельств не является исключительной и существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено всесторонне, полно и объективно. Из протокола судебного заседания следует, что судом было обеспечено равенство прав сторон, которым суд создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, обвинительного уклона допущено не было.

Все доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства, были разрешены судом в установленном законом порядке, право осужденных на защиту нарушено не было.

Подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, установлены и в приговоре изложены правильно. Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ, доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка, мотивированы все выводы суда о том, в связи с чем он признал достоверными одни доказательства, представленные стороной обвинения и отверг другие доказательства, в том числе и те, на которые ссылались осужденные и их защитники.

Таким образом, оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб, отмены обвинительного приговора судебная коллегия не находит.

Вместе с тем судебная коллегия усматривает основания для изменения приговора, считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной его части ссылки суда на листе 37 приговора о том, что Борисова О.В. вину не признала, в содеянном не раскаялась, возлагая ответственность за содеянное на Алексееву О.В. и других лиц, поскольку эти обстоятельства не требовали повторного изложения, указаны в приговоре ранее при описании отношения Борисовой О.В. к предъявленному обвинению и отражены в ее показаниях.

Кроме этого, обоснованно удовлетворяя исковые требования потерпевшего о взыскании имущественного ущерба, причиненного Борисовой О.В. и Алекссевой О.В., с возложением на них солидарной ответственности, что соответствует требованиям стст. 1064, 1080 ГК РФ, суд сделал противоречивые выводы о прекращении производства по данному иску ПАО «***» к Алексеевой О.В., указание о чем также подлежит исключению из приговора.

Решение Ленинского районного суда Ульяновской области от 12 января 2016 года по иску к Алексеевой О.В. и С***ой Ю.В. в данном случае не является основанием для отказа в удовлетворении гражданского иска ПАО «***», предъявленного в ходе уголовного судопроизводства, учитывая, что законом предусмотрена возможность пересмотра такого решения в порядке главы 42 ГПК РФ,

В остальном судебная коллегия признает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 07 ноября 2016 года в отношении Алексеевой О*** В*** и Борисовой О*** В*** изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора (на листе 37 приговора) ссылки суда о том, что Борисова О.В. вину не признала, в содеянном не раскаялась, возлагая ответственность за содеянное на Алексееву О.В. и других лиц.

Исключить из приговора выводы и указание о прекращении производства по иску ПАО «***» к Алексеевой О.В.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Опубликовано в Без рубрики   
Все права защищены; 2019 Ohrangos.ru