Ohrangos.ru

Юридический журнал

Адвокат леонович ачинск

Адвокат Леонович Александр Павлович

Полезная информация? Поделиться:

По данным опубликованных судебных решений Леонович А. П. участвовал(-а) в делах, рассматривавшихся в судах:

  1. Арбитражный суд Красноярского края
  2. Ачинский городской суд
  3. Бирилюсский районный суд
  4. Боготольский районный суд
  1. Большеулуйский районный суд
  2. Красноярский краевой суд
  3. Центральный районный суд г. Красноярска

Отзывы об адвокате

Вы можете оставить отзыв об адвокате — указывайте больше фактов (время, имена, номера дел в судах). Короткие отзывы вида «Хороший адвокат» не информативны и будут удалены.

Адвокат леонович ачинск

Ачинский городской суд (Красноярский край)

ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ

Основные сведения

Сведения о лице

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Ачинск 4 июня 2012 года

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Василькова Т.Д., с участием частного обвинителя Ершова Э.Б.,

защитника адвоката Леонович А.П., представившего удостоверение №1336 и ордер № 1645,

осужденного – частного обвинителя Решетняк А.Э. и оправданного Еремеева В.Х.,

защитника адвоката Екимова А.В., представившего удостоверение № 1051 и ордер №1655,

при секретаре Васильченко О.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе Решетняк А.Э. на приговор мирового судьи судебного участка № 6 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 16 ноября 2011 года, которым Решетняк гражданин Российской Федерации, имеющий средне – техническое образование, состоящего браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не работающего, ранее не судимого; признанного виновным по части 1 статьи 116 УК РФ и осужденного к штрафу в размере 5000 рублей в доход государства,

а также Еремеев гражланина РФ, в браке не состоящего, имеющего средне-специальное образование, работающего в ООО «Высота» промышленным альпинистом, проживающего: г. Ачинск Красноярского края, микрорайон 7, дом 13, кев. 106, судимого 12 января 2010 г. к 3 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

оправданного по факту совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ,

Ершов имеющего высшее образование, работающего ведущзим инженером в Локомотивном депо ст. Ачинск-1, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не судимого, оправдан по факту совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ;

Приговором мирового судьи судебного участка № 6 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 16.11.2011 года Решетняк А.Э. осужден по ч.1 ст.116 УК РФ по факту нанесения побоев и совершение иных насильственных действий причинивших физическую боль, но не причинивших легкого вреда здоровья, повлекших кратковременное расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности к штрафу в сумме 5000 рублей; Еремеев В.Х. оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ; Ершов Э.Б. оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ.

Осужденный Решетняк А.Э. на приговор мирового судьи судебного участка № 6 г. Ачинска и Красноярского края от 16 ноября 2011 года, подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор мирового судьи отменить, так как считает его необоснованным и несправедливым.

Оправданный по ч.1 ст. 116 УК РФ Еремеев В.Х. подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор мирового судьи судебного участка № 6 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 16.11.2011 года отменить как незаконный и необоснованный и привлечь Ершова Э.Б. к уголовной ответственности по ч.1 ст. 130 УК РФ.

В судебном заседании Ершов Э.Б. ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении Решетняк А.Э. за примирением с последним.

Обвиняемый Решетняк А.Э. просит суд удовлетворить ходатайство и прекратить уголовное дело за примирением с Ершовым Э.Б..

Оправданный Еремеев В.Х.поддержал ходатайство, просит жалобу оставить без рассмотрения, уголовное дело прекратить за примирением сторон.

Адвокаты Леонович А.П. и Екимов А.В. поддержали позицию своих доверителей, просят прекратить дело за примирением сторон.

Заслушав стороны суд считает ходатайство Ершова Э.Б., Решетняк А.Э., Еремеева В.Х. подлежащим удовлетворению.

Согласно ч.2 ст. 20 УПК РФ уголовные дела по ч.1 ст. 116 УК РФ считаются головными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Примирением допускается до удаления суда в совещательную комнату.

Статья 130 УК РФ декриминализирована Федеральным законом 420-ФЗ от 07..12.2011 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 6 города Ачинска и Ачинского района Красноярского края от 16.11.2011 года отменить.

Прекратить уголовное дело по заявлению Ершова Э.Б. о привлечении к уголовной ответственности Решетняк А.Э. за примирением сторон.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Ачинский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Дата опубликования: 21 ноября 2012 г.

Ачинский городской суд Красноярского края

г. Ачинск, ул.Назарова 28 «Б» 13 ноября 2012 года

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Хлюпин А.Ю.,

с участием защитника Ананьина В.А. – адвоката Леоновича А.П., действующего на основании удостоверения № *** и ордера № *** от *** года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, привлеченного к административной ответственности, Ананьина В.А. – адвоката Леонович А.П. на постановление зам начальника ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» от **** г. по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» от *** г. ИП Ананьин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что осуществил выпуск на линию транспортного средства ЗИЛ *** гос номер **** регион без путевого листа и без проведения предрейсового медицинского осмотра водителя, указанным постановлением на него наложено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Ананьин В.А. через своего защитника обжаловал его в Ачинский городской суд, мотивировав жалобу тем, что наказан за то, чего не совершал. На предприятии имеется лицо, ответственное за проведение предрейсовых медицинских осмотров, которое и должно нести ответственность за вышеуказанные действия. Просит постановление ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от **** года отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание заявитель Ананьин В.А., надлежащем образом уведомленный о дате и месте судебного разбирательства, не явился. Защитник Леонович А.П. не возражал против рассмотрения жалобы в отсутствии заявителя.

Защитник адвокат Леонович А.П. в судебном заседании пояснил, что в полном объёме поддерживает доводы жалобы, дополнительно указал, что обжалуемое постановление не содержит сведений о месте и времени совершения правонарушения, материалами дела не установлен факт вины привлеченного лица с учётом того, что не исследован вопрос о распределении обязанностей в части проведения осмотров, его в день случившегося в городе не было.

Выслушав доводы защитника, исследовав доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно ч. 2 ст. 12.31.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.20 ФЗ РФ № 196-ФЗ от 10.12.1995 г. «О безопасности дорожного движения» (в ред. Федерального закона от 25.11.2009 года № 267-ФЗ) юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать и проводить с привлечением работников органов здравоохранения предрейсовые медицинские осмотры водителей, мероприятия по совершенствованию водителями навыков оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях. Согласно ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество органа вынесшего решение, их адрес, дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; нормы закона, предусматривающие административную ответственность, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу, срок и порядок обжалования постановления.

Другие публикации  Приказ о назначении мобилизационного работника образец

Статьёй 2.4 КоАП РФ установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В нарушение указанных требований закона, в постановлении от 27.09.2012 г. отсутствуют полные данные о событии правонарушения, отсутствуют сведения, когда и в каком месте допущен выпуск транспортного средства, и в силу каких обязанностей и по какой должности (предусмотренных законом, должностной инструкцией) Ананьин В.А. отвечал за выпуск на линии транспортных средств. Несмотря на то, что указанная норма КоАП РФ является бланкетной, постановление не содержит сведений о норме закона или иного нормативного акта, которые нарушены привлекаемым лицом.

Таким образом, постановление заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 27.09.2012 года не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене. Учитывая, что срок давности привлечения Ананьина В.А. к административной ответственности не истек, дело об административном правонарушении в отношении Ананьина В.А. подлежит направлению на новое рассмотрение в ОГИБДД МО МВД России «Ачинский».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Жалобу защитника адвоката Леонович А.П. в интересах Ананьина В.А. удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» от **** года в отношении Ананьина В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить, дело направить в ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд течение 10-дней со дня получения копии настоящего решения.

Дело № 12-126/2013

город Ачинск Красноярского края,

улица Назарова, 28 Б 24 мая 2013 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Антипова В.В.,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Яковлева А.Н.,

его защитника – адвоката Леоновича А.П., действующего на основании ордера № 1211 и удостоверения № 1578,

при секретаре Федоренко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Яковлева– адвоката Леоновича на постановление мирового судьи судебного участка № 4 в городе Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 10.04.2013 года,

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 в городе Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 10.04.2013 года Яковлев А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 11 месяцев за то, что 03 февраля 2013 года в 18 часов 20 минут управляя автомобилем, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Защитник Яковлева А.Н. адвокат А.П., не согласившись с указанным постановлением, обратился в городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить. Свои требования мотивирует тем, что автомобилем управлял не Яковлев А.Н., а П.А.

В судебном заседании Яковлев А.Н. поддержал жалобу своего защитника по изложенным в ней основаниям. Дополнительно суду пояснил, что в тот день он был в гостях у своих родственников в деревне Карловка Ачинского района. Приехал на своем автомобиле. С родственницей потребил спиртное. После этого передал управление своим автомобилем Дуб, который спиртные напитки не потреблял. Дуб он передал не только свой автомобиль, но и свою куртку, в которой находились документы на автомобиль. Через 20 минут вернулся Дуб и сообщил, что попал в ДТП. Он (Яковлев) подошел к месту ДТП. Полагает, что увидев, что он пьян, другие участники ДТП сообщили сотрудникам ГИБДД заведомо ложные сведения о том, что именно он управлял автомобилем, чтобы его признали виновным в ДТП.

Защитник Яковлева А.Н. адвокат Леонович А.П. поддержал свою жалобу. Дополнительно суду пояснил, что Гри и Лап указали на Яковлева, видя его опьянение, как на лицо, управлявшее транспортным средством, лишь для того, чтобы Яковлева впоследствии признали виновным в ДТП.

Представитель МО МВД России «Ачинский», уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайств об отложении слушания дела суду не заявил. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что жалоба Леоновича А.П. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно рапорту ИДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» (л.д.6), 03.02.2013 года из дежурной части ГИБДД МО МВД России «Ачинский» получено сообщение о том, что на ул. Лесная, 6 д. Карловка Ачинского района произошло ДТП, у одного из участников которого наблюдались признаки алкогольного опьянения. Проехав по данному сообщению, сотрудниками ГИБДД было выяснено, что у Яковлева А.Н., управляющего автомобилем Toyota Caldina, наблюдаются признаки алкогольного опьянения. Кроме того было выяснено, что указанный водитель убрал ТС с места ДТП. В присутствии двух понятых Яковлев А.Н. был отстранен от управления автомобилем и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Яковлев А.Н. отказался. В связи с чем по данному факту был собран материал об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и ст. 12.27 ч.1 КоАП РФ. Данные обстоятельства, изложенные в рапорте, подтверждаются: Актом 24 МО № 152505 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4), согласно которому, Яковлев А.Н. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом 24 КЛ № 811741 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5). От прохождения медицинского освидетельствования Яковлев А.Н. отказался в присутствии понятых. В связи с отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в отношении Яковлева А.Н. был составлен протокол об административном правонарушении (л.д.2). Кроме того, в связи с управлением автомобилем с признаками опьянения, Яковлев А.Н. был отстранен от управления транспортным средством (л.д.3). Вина Яковлева А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ подтверждается также письменными объяснениями С.Н. и М.С. (л.д.7,8,9,10), из которых следует, что 03.02.2013 года на ул. Лесная дом 6 д. Карловка Ачинского района произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Caldina. После столкновения данный автомобиль отъехал к дому № 6 ул. Лесная и из автомобиля из-за руля вышел мужчина в красной куртке, у которого наблюдались признаки алкогольного опьянения. Мужчина зашел во двор указанного дома и через некоторое время вышел с товарищем, при этом его куртка была одета на этом товарище. После чего водитель Яковлев А.Н. в их присутствии отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также пройти медицинское освидетельствование в наркодиспансере.

Мировым судьей были допрошены инспекторы ГИБДД МО МВД России «Ачинский» М.Г. и С.П., которые пояснили, что 03 февраля 2013 года из дежурной части ГИБДД МО МВД России «Ачинский» они получили сообщение о том, что на ул. Лесная д. Карловка Ачинского района произошло ДТП, один из участников которого имеет признаки алкогольного опьянения. Прибыв на место ДТП, в присутствии двух понятых водителю Яковлеву А.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что Яковлев А.Н. отказался. В связи с отказом, водителю было предложено проехать в наркологию для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что Яковлев А.Н. также отказался.

При таких данных, суд считает, что вина Яковлева А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в судебном заседании установлена.

Имеющие значение обстоятельства установлены мировым судьей в полном объеме, действиям лица, в отношении которого ведется производство по делу, дана надлежащая оценка, и они правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм административного права, ставящих под сомнение законность принятого мировым судьей решения, в ходе проверки материалов дела, не установлено.

Доводы Яковлева А.Н. и его защитника Леоновича А.П. о том, что управлял транспортным средством не Яковлев А.Н. а П.А., суд не принимает, так как они полностью опровергаются вышеприведенными доказательствами, принятыми судом, и противоречат установленным судом обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 в городе Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 10 апреля 2013 в отношении Яковлева по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника Яковлева А.Н. адвоката Леоновича А.П. — без удовлетворения.

Другие публикации  Контракт или договор разница

Настоящее решение может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Весь сор в одной избе

Казначей ЮКОСа обвиняется в хищениях нефти и легализации средств по схеме, организованной Михаилом Ходорковским и Платоном Лебедевым

Суд заочно арестовал Алексея Леоновича

Владислав Трифонов

Басманный суд вчера заочно арестовал бывшего начальника казначейства компании «ЮКОС-Москва» Алексея Леоновича. Как считает следствие, господин Леонович, выполняя распоряжения Михаила Ходорковского и Платона Лебедева, участвовал в хищениях сырой нефти и легализации средств , вырученных от ее продажи. Бывший казначей сейчас проживает в Лондоне, и заочный арест позволяет требовать его экстрадиции.

Заседание Басманного суда, рассматривавшего ходатайство следствия о заочном аресте бывшего главы казначейства компании «ЮКОС-Москва» Алексея Леоновича, в общей сложности заняло четыре дня. Причем завершающая часть слушаний проходила в закрытом режиме — об этом ходатайствовало следствие, настаивавшее на нежелательности оглашения на публике материалов предварительного расследования.

По данным «Ъ», уголовное дело в отношении господина Леоновича было возбуждено главным следственным управлением Генпрокуратуры РФ 20 июня 2003 года. О его значимости говорит то обстоятельство, что следствие поручено первому отделу управления, расследующему особо важные дела о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики.

Как считает следствие, Алексей Леонович, будучи главой казначейства компании «ЮКОС-Москва», входил в преступную группу, организованную акционерами и топ-менеджерами ЮКОСа Михаилом Ходорковским, Василием Шахновским, Платоном Лебедевым, Михаилом Брудно и Михаилом Елфимовым. По версии следователей, к февралю 1999 года, когда господин Леонович из банка МЕНАТЕП перешел на работу в «ЮКОС-Москву», ему уже было известно, что руководством этой управляющей компании выстроена схема по хищению денежных средств, вырученных от продажи сырой нефти, добытой дочерними компаниями ЮКОСа — «Юганскнефтегазом», «Самаранефтегазом» и «Томскнефтью» (по обвинению в этих же преступлениях сейчас находятся под судом Михаил Ходорковский и Платон Лебедев.— «Ъ»). На новом месте работы, считает следствие, господин Леонович управлял счетами десятка подставных компаний, организованных в закрытых административно-территориальных образованиях Лесное и Трехгорное, на которых и оседали средства, вырученные от продажи похищенной нефти и нефтепродуктов. Так, по данным следствия, в 1999 году господин Леонович оформил фиктивное приобретение НК ЮКОС нефти у ОАО «Юганскнефтегаз», ОАО «Самаранефтегаз» и ОАО «Томскнефть». При этом, считают следователи, цена, по которой сырье приобреталась, была в два-четыре раза ниже рыночной. Таким образом, по подсчетам следствия, господин Леонович вместе с другими членами преступного сообщества похитили в 1999 году 62,8 млн т нефти на сумму свыше 191 млрд руб.

Также, по версии следствия, господин Леонович активно участвовал и в легализации денежных средств, заключая фиктивные договора о купле-продаже нефти с зарубежными подставными компаниями. Пройдя через цепь отмывочных российских компаний, юкосовская нефть, по материалам дела, передавалась сначала швейцарской компании «Белез Петролиум», а от нее, с незначительной наценкой — «Саус Петролиум», которая и продавала ее конечным покупателям уже по рыночным ценам. По такому же сценарию, считает следствие, реализовывались ЮКОСом и нефтепродукты: их продавцом была офшорная ирландская компания «Балтик Петролиум». Следствие уверено, что все эти фирмы были подконтрольны членам группировки, возглавляемой господами Ходорковским и Лебедевым». Таким образом, делает вывод следствие, за период 1999-2003 года участники организованной группы похитили более 202 млн т нефти на 811 млрд руб. Самим обвиняемым, считает следствие, досталось около половины этой суммы. На средства, вырученные от похищенной нефти, по данным следствия, были куплены еврооблигации и валютные облигации иностранных компаний на сумму $1 млрд, еще $4,2 млрд были выплачены акционерам компании под видом дивидендов, $2,8 млрд были выданы в качестве кредитов и т. д.

В суде следствие требовало ареста господина Леоновича, утверждая, что он, находясь на свободе, будет оказывать давление на свидетелей по делу и уничтожать улики. Защита эти доводы опровергала. В итоге суд удовлетворил ходатайство следствия.

«Суд фактически отказал моему клиенту в его законном праве на защиту, отклонив 14 из 15 поданных мною ходатайств,— сказал «Ъ» адвокат господина Леоновича Алексей Дудник. Он отметил, что судья, в частности, не захотел заслушать Бориса Немцова, Михаила Ходорковского и других свидетелей, на вызове которых настаивала защита. Защитник добавил, что намерен обжаловать решение Басманного суда в московском городском, а если потребуется — и в Европейском суде по правам человека. По мнению господина Дудника, если решение об аресте вступит в силу, «следующим шагом следствия обязательно станет попытка экстрадиции Андрея Леоновича из Великобритании».

Заочно арестованные по делу ЮКОСа

Оригинал этого материала
© GZT.RU, 17.12.2009, Московские следователи подбираются к казначею ЮКОСа сквозь лондонский туман

Мария Локотецкая

[. ] Андрея Леоновича следствие считает участником преступной группы, в которую помимо него входили экс-глава ЮКОСа Михаил Ходорковский, руководитель международного финансового объединения «Менатеп» Платон Лебедев, бывший заместитель директора дирекции внешнего долга ЮКОСа Владимир Переверзин, директор фирмы «Ратибор» Владимир Малаховский и бывший владелец компании «Фаргойл» Антонио Вальдес-Гарсиа.

Все они уже были осуждены различными судами. Так, Переверзин и Малаховский были приговорены Басманным судом за хищения к 11 и 12 годам лишения свободы соответственно. В 2008 году Басманный суд начал рассматривать дело Антонио Вальдес-Гарсия заочно. Однако позже разбирательство по нему было приостановлено. Это произошло после того, как в мае текущего года Генпрокуратура направила в Испанию запрос об экстрадиции Вальдес-Гарсия, но этим летом испанские власти отказали в выдачи своего подданного. [. ]

Фигуранты дела ЮКОСа, в отношении которых были выданы заочные санкции на арест

Игорь Бабенко, экс-управляющий ставропольского филиала банка «МЕНАТЕП Санкт-Петербург», обвиняемый в хищении 119 млн руб. банка. 1 июля 2005 года задержан в Вильнюсе по запросу Генпрокуратуры РФ. 8 сентября 2005 года Вильнюсский окружной суд принял решение о его выдаче. Однако банкир попросил у Литвы политическое убежище. 30 января 2006 года департамент миграции принял решение о предоставлении Бабенко убежища в Литве.

Михаил Брудно, акционер Group MENATEP. 4 марта Басманный суд выдал санкцию на заочный арест в рамках уголовного дела о хищении $6 млрд 797 млн, а также отмывании 133 млрд рублей. 27 января 2004 года московское бюро Интерпола направило в полицию Израиля запрос об экстрадиции. Израиль в экстрадиции отказал. Литва предоставила ему политическое убежище.

Рамиль Бурганов, управляющий делами ЗАО «ЮКОС-ЭП». В июне 2001 года Бурганову было предъявлено заочное обвинение по ст. 160 ч. 3 УК РФ («присвоение или растрата») и избрана мера пресечения в виде содержания под стражей. С января 2002 года находится в федеральном и международном розыске.

Антонио Вальдес-Гарсиа, генеральный директор ООО «Фаргойл». 9 июня 2005 года задержан в аэропорту по прибытии в Россию. 2 сентября обнаружен в больнице РАН с многочисленными травмами. Вскоре Антонио Вальдес-Гарсиа исчезает из больницы, и вплоть до февраля 2006 года о его местонахождении никакой информации не поступало. 9 февраля 2006 года Генпрокуратура РФ заявила, что Вальдес-Гарсиа обвиняется в хищении имущества в особо крупном размере, совершенного организованной группой лиц, в состав которой входили ряд руководителей НК ЮКОС (ч. 4 ст. 160 УК РФ), а также легализации организованной группой денежных средств в особо крупном размере, приобретенных преступным путем (ч. 4 ст. 174–1 УК РФ), и находится под подпиской о невыезде. В июне 2006 года началось рассмотрение его дела в Басманном суде Москвы. В середине января 2007 года стало известно, что Антонио Вальдес-Гарсиа скрылся от охранявших его милиционеров. Дело было приостановлено, а Басманный суд 2 февраля 2007 года изменил ему меру пресечения на заключение под стражу. 26 мая этого года Генпрокуратура РФ направила в компетентные органы Испании запрос о выдаче Антонио Вальдеса-Гарсиа.

Дмитрий Гололобов, главный юрист НК ЮКОС. Находится в Великобритании. 12 ноября 2004 года были санкционированы его арест и заочное предъявление обвинения в присвоении акций, принадлежащих Восточной нефтяной компании, на сумму 3 млрд рублей, а также завладение в ноябре-декабре 1998 года акциями ОАО «Томскнефть». 30 ноября 2005 года Басманный суд заочно арестовал его по новому обвинению — в отмывании преступно нажитых средств.

Александр Горбачев, гендиректор фирмы «Апатит-трэйд». Обвиняется в незаконной реализации продукции ОАО «Апатит» по сговору с Михаилом Ходорковским. В марте 2005 года Лондонский магистратский суд отказал в экстрадиции Горбачева.

Владимир Дубов, акционер Group MENATEP. 1 апреля 2004 года санкционирован заочный арест. Обвиняется в хищении 76 млн рублей из бюджета Волгоградской области. 27.01.2004 года московское бюро Интерпола направило в полицию Израиля запрос об экстрадиции Дубова. Запрос оставлен без ответа.

Павел Ивлев, партнер адвокатского бюро «АЛМ Фельдманс». Заочно обвинен в хищении и отмывании в составе организованной группы почти $14 млрд. 2 декабря 2005 года Басманный суд выдал санкцию на его заочный арест.

Другие публикации  Заявление на 140 дней

Владислав Карташов, по версии обвинения, возглавлял три подставные фирмы: «Митра», «Ратмир» и «Кверкус», через которые ЮКОС уклонялся от налогов. Летом 2003 года Владислав Карташов уехал на Кипр. Летом 2006 года, получив запрос от российских коллег об экстрадиции Карташова, прокуратура Кипра арестовала его на сутки. Карташов был отпущен под залог. 24 января 2007 года Окружной суд Никосии отменил решение об аресте Владислава Карташова, ему вернули залог. В выдаче отказано.

Иван Колесников, адвокат-стажер адвокатского бюро «АЛМ-Фельдманс». Обвиняется в мошенническом приобретении для ЮКОСа 19,76% акций «Енисейнефтегаза». 11 февраля 2005 года на Кипр направлен запрос о его экстрадиции. В октябре 2006 году райсуд кипрского города Ларнаки отказал в выдаче Колесникова.

Дмитрий Маруев, бывший заместитель главного бухгалтера НК ЮКОС. В сентябре 2004 года Басманный суд заочно арестовал Маруева, обвиняемого в мошенничестве. В марте 2005 года Лондонский магистратский суд отказал в его экстрадиции.

Леонид Невзлин, акционер Group MENATEP. 24 января 2004 года санкционирован заочный арест. Невзлин находится в Израиле. Инкриминируется присвоение акций ОАО «Томскнефть» и ОАО «Ачинский НПЗ», причастность к организации убийств и покушений, уклонение от уплаты налогов. 27 января 2004 года московское бюро Интерпола направило в полицию Израиля запрос об экстрадиции. Запрос оставлен без ответа.

Александр Темерко, бывший член совета директоров и правления НК ЮКОС. Обвиняется в организации хищения в 2002 году 19,7% акций ОАО «Енисейнефтегаза». Находится в Великобритании. 13 мая 2005 года Генпрокуратура объявила о предъявлении заочного обвинения бывшему зампредседателя правления НК ЮКОС Темерко. 23 декабря 2005 года Магистратский суд Лондона отказался удовлетворить запрос Генеральной прокуратуры России о его экстрадиции.

Михаил Трушин, первый вице-президент «ЮКОС-Москва». В феврале 2005 года объявлен в розыск. Позднее получил политическое убежище в Великобритании.

Наталья Чернышева, бывший начальник управления регионального бизнеса ЗАО «Роспром». В сентябре 2004 года санкционирован заочный арест. В марте 2005 года Лондонский магистратский суд отказал в экстрадиции Чернышевой.

В Ачинске в квартире руководителя оскандалившегося СМИ Виктора Миронова проходит обыск

Как стало известно Запад24, сегодня по всем адресам, где работал Виктор Миронов, проводятся обыски. В конце рабочего дня его привезли по месту прописки сотрудники полиции и представители СК. В окружении оперативников Миронов поднялся к себе в квартиру, в окнах до сих пор горит свет, значит можно предположить, что следственные действия продолжаются.

Также правоохранители заинтересовались офисом местного отделения партии «Справедливая Россия». В своё время вокруг этого помещения уже разгорались страсти. Однажды сюда подбросили посылку с фотографиями интимного содержания.

Пока не удалось получить официальной информации о том, в чём подозревается Виктор Миронов, но скандалов «с душком» вокруг него было много. Этот представитель СМИ успел поссориться со многими горожанами, причём разной национальности.
В последнее время имя Миронова было неразрывно связано с главой Ачинского района Евгением Розанчуговым и его замами. Один из них, Владимир Часовских, является фигурантом уголовного дела.

Бандероль в министерство

Чиновники отобрали у вдовы ветерана ВОВ жильё

«Уважаемая Валентина Никитична, в соответствии с протоколом жилищной комиссии при администрации города от 30.01.2013 года № 0286-р, вы приняты на учёт в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий. Порядковый номер Вашей очереди по категории ветеранов Великой Отечественной войны 1941–1945 годов, имеющих право на первоочередное предоставление жилого помещения, – 26.

Глава администрации В. И. Аникеев»

Именно такую радостную весть получила два с половиной года назад вдова ветерана ВОВ Валентина Меркулова. На 78‑м году жизни она и подумать не могла, что государство вспомнит о ней. Ведь муж её Миша умер ещё в 2006-м, а чиновники вспоминали обычно его, как участника ВОВ.

– Мама была после инсульта, и речь её оставалась невнятной, – вспоминает дочь Людмила. – После того, как я ей сообщила, что ей дадут отдельное жильё, она заплакала и произнесла: «До-ста-нь на-гра-ды па-пы. Х-х-хочу по-с-мотреть…»

Отец мой был призван в 1944‑м. Через два года комиссован по болезни. Участвовал в боевых действиях в войне с Японией, там и получил заболевание. В результате чего ему было присвоено удостоверение инвалида ВОВ. Мне кажется, мой отец не раз уже перевернулся в гробу, после того, как вокруг его имени закрутилась такая история!

Член семьи и точка

Дело в том, что через 2 года, после того, как Валентину Никитичну поставили на очередь для получения жилья, в её дом пришла ещё одна весть. Правда, уже далеко не радостная. Министерство социальной политики, рассмотрев пакет документов на имя Меркуловой, отказало вдове в предоставлении жилья. Причина – пенсионерка является членом семьи дочери.

– Я, конечно, понимаю, что мама – это семья в широком понимании этого слова. Но у меня помимо этого есть своя собственная семья, – поясняет Людмила. – Дочке ещё всего 15 лет. Да, я ухаживаю за мамой – мою, стираю, готовлю. И живёт она в моей квартире, потому что после инсульта самостоятельно делать ничего не может. Но с матерью мы ведём отдельное хозяйство и отдельный бюджет.

Помимо этого министерство социальной политики упрекнуло Валентину Никитичну в том, что она сама виновата, что осталась без жилья. Не надо было писать дарственную на дом своей дочери в 2007‑м году. Ведь та впоследствии продала эту жилплощадь.

– То, что у мамы был дом – чиновники конечно отследили. Но ведомство почему-то не поинтересовалось, зачем я продала его? После того, как папа умер, у мамы случился инсульт. Мне пришлось уволиться с работы и ухаживать за ней. Перевезла её к себе. Естественно, содержать частный дом, в котором она до этого жила, она больше не могла. Продали. В триста тысяч рублей обошлось жильё. Все деньги до копейки я потратила на восстановление здоровья мамы, – вспоминает дочь. – Ведь министерство ещё упрекнуло меня и в том, что, мол, на деньги от продажи маминого дома я купила себе квартиру! И не смутило их, что свою жилплощадь я приобрела ещё в 2006 году на кредитные средства. А дом продала в 2007‑м.

Автомата не держал и в бою не воевал

Чтобы снять с себя придуманный министерством статус члена семьи, Валентина Меркулова обратилась в Ачинский городской суд. Наняла адвоката, Александра Леоновича, так как сама из-за болезни не могла выходить из дома. В итоге на запрос судьи краевое ведомство присылает новый ответ: Михаил Меркулов, муж Валентины Меркуловой, не является участников ВОВ и ветераном ВОВ, а только приравнен к ним по статусу. Пояснение: участвовал в войне с Японией с 9 августа 1945-го по 3 сентября 1945-го. Соответственно и Валентина Никитична не вдова ветерана ВОВ. И право на жильё не имеет.

– Маме я не стала рассказывать подробный ответ из министерства. Иначе её бы хватил второй инсульт. Честно, у меня в тот момент было желание – взять и отправить бандеролью в министерство социальной политики края все ордена, медали папы и военный билет в придачу с удостоверением инвалида ВОВ, – делится Людмила.

Филькина грамота

Валентина Никитична подала очередной иск в городской суд. Теперь уже о признании мужа Михаила Меркулова участником ВОВ. Разбирательства судья Ирина Павловна Юшина вела 3,5 месяца. В удовлетворении иска вдове вновь было отказано.

– Мама подала жалобу в краевой суд. 1 апреля состоятся слушания. Я больше чем уверена, что суд не удовлетворит жалобу, – сетует Людмила. – С этой историей я уже не раз обращалась и в министерство социальной политики с просьбой ответить на вопросы, и даже на Президента выходила несколько раз. Высылала в Москву полный пакет документов. Может, с помощью вашей газеты мне удастся хоть что-то разъяснить. Во-первых, куда смотрела местная комиссия, когда в 2013‑м ставила мою маму на очередь? Во-вторых, кто мне объяснит: удостоверение участника ВОВ на фамилию Михаила Меркулова, заверенное военкоматом, папина справка о том, что заболевание получено на фронте при защите Родины, удостоверение инвалида ВОВ, удостоверение вдовы ВОВ на имя Валентины Меркуловой – все эти документы – филькина грамота, что ли? Так и хочется сказать: вот тебе, мама, и Юрьев день! Такой вот сюрприз к 70‑ю Победы.

Прошу считать моё обращение официальным поводом для прокуратурских проверок всех ведомств, которые устроили подобный бардак!

«НП» примет активное участие в продолжении этой истории. Обязательно выясним у местных и краевых чиновников, как получилось, что ветеран ВОВ после смерти лишился своего «титула». Надеемся, к 9 мая это сложное уравнение с неизвестными получит справедливое решение.

Все права защищены; 2019 Ohrangos.ru