Ohrangos.ru

Юридический журнал

Претензия о взыскании ущерба с виновника

Досудебная претензия виновнику ДТП

Дорожные аварии приводят к необходимости восстановления автотранспортного средства. Для этого требуются определенные денежные суммы, которые возмещаются страховой компанией, оформившей с виновником столкновения договор ОСАГО или виновником ДТП лично.

Взыскать денежную компенсацию непосредственно с виновного лица можно в суде (виновной стороне помимо оплаты расходов на ремонт автомобиля придется оплатить и судебные издержки) или в досудебном порядке, который помогает сократить расходы виновника.

Как можно получить деньги на восстановление автотранспорта, не доводя дело до суда, и что для этого потребуется, читайте далее.

Досудебная претензия – это обоснованное письменное требование пострадавшей стороны о возмещении виновником причиненного ущерба в результате автомобильного столкновения.

Возмещать причиненный вред придется виновной стороне самостоятельно, если:

  • сумма ущерба, причиненного автотранспортному средству, превышает лимит компенсационной выплаты, предусмотренной страховой компанией. В настоящее время максимальная сумма денежной компенсации материального ущерба составляет 400 000 рублей. Таким образом, если причиненный вред оценивается независимыми экспертами более этой суммы, то разницу необходимо оплачивать виновнику лично;

Например, ремонт пострадавшего автомобиля оценивается в размере 450 000 рублей. 400 тыс. выплатит страховая компания, а 50 тыс. потребуется взыскать непосредственно с виновника.

  • в результате ДТП пострадало несколько автомобилей. Сумма 400 тыс. будет распределена между пострадавшими в равных долях. Остаток причиненного вреда возмещается за счет личных средств виновника;
  • человек, признанный виновным в дорожном столкновении не застраховал свою ответственность перед третьими лицами или полис ОСАГО на момент ДТП закончил срок своего действия;

В подобных ситуациях страховая компания не несет ответственности за действия виновника, следовательно, возмещение ущерба происходит полностью за счет собственных средств.

  • в момент причинения материального вреда ни одно транспортное средство не двигалось;

Например, на автостоянке при посадке в салон автомобиля водитель задел кузов другой машины. Данное происшествие не подпадает под определение ДТП, следовательно, о возмещении вреда за счет страховой выплаты не может быть и речи.

  • помимо материального ущерба пострадавшему нанесен моральный вред. Гражданский Кодекс (статья 151) определяет моральный вред как физические и/или нравственные страдания, возникающие в результате нарушения личных, причем нематериальных благ.

Например, при столкновении нанесен вред здоровью человека. Оплата лечения относится к категории материального вреда, а оплата нравственных страданий — возмещение это морального ущерба. Оплата морального ущерба не предусматривается договорами ОСАГО.

Досудебная претензия является начальной стадией взыскания вреда с виновника автомобильного столкновения. Однако эту процедуру можно и пропустить, а компенсацию получить по судебному решению.

Досудебная претензия составляется пострадавшей стороной самостоятельно в произвольной форме или при содействии квалифицированных юристов.

С одной стороны помощь специалиста оплачивается, а с другой консультация правоведа позволяет максимально правильно и корректно составить документ и подробно обосновать предъявляемые требования.

О выплате по ОСАГО при ДТП с пьяным водителем читайте здесь.

Претензия о взыскании денежной компенсации направляется на юридический адрес (адрес проживания) виновной стороны:

  • ценным письмом, содержащим опись вложенных документов. Это рекомендуется сделать в целях сохранности передаваемых документов;
  • почтой или курьерской доставкой. Доставка корреспонденции курьером осуществляется в более короткие сроки, чем Почтой России. Поэтому при выборе организации по доставке следует руководствоваться необходимой скоростью разрешения проблемы;
  • письмом с уведомлением. Когда адресат получит письмо об этом (в письменном виде) будет уведомлен отправитель. Данный вид письма помогает правильно определить интервал времени, отведенный потерпевшей стороной на добровольное возмещение вреда.

Как правильно составить

Образец досудебной претензии виновнику ДТП на возмещение вреда здоровью или иной компенсации не оговорен в законодательных документах и составляется в произвольной форме.

Однако документ в обязательном порядке должен отражать следующие, имеющие принципиальную важность, аспекты:

  • данные о виновнике дорожного происшествия, то есть ФИО и адрес человека, которому направляется документ;
  • максимальную информацию о произошедшем столкновении: место и время аварии, марки и государственные номера столкнувшихся автомобилей, номера страховых полисов и названия страховых компаний, описание правонарушений, допущенных виновником и повлекших столкновение автотранспортных средств, полученные повреждения;
  • результат проведенной экспертизы по определению материального ущерба, дополненный подтвержденными документально иными расходами. Например, на оплату стоянки, эвакуатора, а так же размер компенсации за потерю товарного вида;
  • сумму полученной страховой выплаты, если такая компенсация получалась от страховой компании;
  • определение разницы между страховой выплатой и реальным ущербом;
  • принцип определения морального вреда, если право на взыскание подобной компенсации у потерпевшей стороны имеется;
  • сумму, которую необходимо оплатить виновнику;
  • контактные данные (телефон для связи, адрес проживания или работы) по которым виновник дорожного происшествия может связаться с потерпевшим для урегулирования вопроса о возмещении нанесенного вреда;
  • период времени, в течение которого данный вопрос может быть решен в досудебном порядке.

К образцу досудебной претензии виновнику ДТП без ОСАГО или при наличии страхового полиса необходимо приложить копии следующих документов:

  • справки о дорожном происшествии, выдаваемой в отделении Госавтоинспекции;
  • акта о наступлении страхового случая;
  • протокола о совершенном виновником столкновения административном правонарушении, повлекшим возникновение ДТП;
  • чеков или иных документов об оплате услуг, стоимость которых необходимо оплатить наряду с возмещением материального вреда;
  • телеграммы, которая вызывает виновника для проведения технической экспертизы с указанием места и времени исследования. Этот документ можно получить на почте;

Телеграмма должна быть отправлена в обязательном порядке, так как проведение экспертизы без личного присутствия виновника (или его представителя) является мотивированным отказом при выплате компенсации.

  • результата проведенной экспертизы с определением точной стоимости восстановительного ремонта, включая затраты на приобретение необходимых запасных частей и стоимости проведения работ;
  • иные документы, являющиеся обоснованием предъявляемых требований. Например, копию отчета, в котором определена рыночная стоимость автотранспортного средства на момент автомобильного столкновения.

Образец досудебной претензии виновному в аварии

Как уже упоминалось ранее четкого бланка досудебной претензии не разработано. Однако приблизительную форму документа можно найти в интернете. Например, на сайте ДТП – Автострахование есть образец досудебной претензии виновнику ДТП о выплате денежных средств.

В рассматриваемом примере размер нанесенного ущерба составляет больше, чем сумма страховой выплаты (по старым законам компенсация материального вреда страховой компанией не превышала 120 000 рублей, а в настоящее время этот параметр увеличен до 400 000 рублей).

В общем случае шаблон документа выглядит следующим образом:

Образец досудебной претензии виновнику ДТП

Данная статья включает в себя пример, взятый из адвокатской практики. Приведенный образец досудебной претензии виновнику ДТП разработан с учетом действующих законодательных норм и рекомендован нашим читателям к использованию при производстве по делам об автовприсшествиях.

Перед обращением в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в дорожно–транспортном происшествии к виновнику автоаварии, потерпевшему имеет смысл предъявить требования ответной стороне.

Предложение добровольного возмещения вреда может быть составлено произвольно в форме досудебной претензии.

Содержание претензии должно быть логически обоснованным и понятным для получателя.

Претензия о возмещении вреда, причиненного вследствие нарушений ПДД РФ виновником дорожно-транспортного происшествия, предъявленная в досудебном порядке урегулирования спора в некоторых случаях помогает сторонам избежать затратной по времени и средствам процедуры судебного разбирательства.

Прежде чем начинать судебную тяжбу, настоятельно рекомендуем вам предпринять попытку договориться без суда.

Статьи в помощь :

Пример образца досудебной претензии виновнику ДТП

Торгашиной Светлане Алексеевне

127400 г. Москва,

пер. Грибоедовский д. 4 кв. 112

от Андреева Николая Ивановича,

129432 Московская область,

г. Химки, ул. Искра д. 61 кв. 49.

ОБРАЗЕЦ ДОСУДЕБНОЙ ПРЕТЕНЗИИ ВИНОВНИКУ ДТП

Уважаемая Светлана Алексеевна, 17 сентября 2014 года в 12 часов 30 минут на ул. Харьковское шоссе в г. Химки Московской области произошло столкновение автомобилей Пежо 407 государственный регистрационный номерной знак С 826 ВУ/ 150, которым управлял я, Андреев Николай Иванович и автомобиля ВАЗ 21099 государственный регистрационный номерной знак О 979 КВ/777, которым управляли Вы, Торгашина Светлана Александровна. Автомобиль Пежо 407 государственный регистрационный номерной знак С 826 ВУ/ 150 принадлежит мне на праве собственности (копия ПТС прилагается).

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных Вами нарушений пунктов 1.3, 1.5, 8.4 ПДД РФ. Ваша вина в нарушении указанных норм Правил дорожного движения РФ и причинении мне материального ущерба подтверждается заключением эксперта № 194/10-14 от 22.10.2014 г., справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении 77 НН 543890 от 17.10.2014 г.

Риск Вашей гражданской ответственности застрахован страховщиком — ОАО «Страховая компания «Гарант плюс» по страховому полису ССС 0685814000. Я обратился к Страховщику с заявлением от 17.11.2014 г., вх. № 5613 от 19.11.2014 г. о выплате страхового возмещения. Страховая компания, исполнив обязательства в полном объеме, произвела мне страховую выплату в размере 120000 рублей.

Другие публикации  Гос нотариус в мариуполе

Для определения стоимости причиненного мне материального ущерба я обратился к эксперту – технику ИП Петрову И.И. В соответствии с заключением эксперта – техника ИП Петрова И.И. № 0002041 от 03.12.2014 г. (копию прилагаю) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 407 государственный регистрационный номерной знак С 826 ВУ/ 150 составляет:

с учетом износа запасных частей составляет: 218245, 86 рублей;

без учета износа – 363743,11 рублей.

Таким образом, размер не возмещенного мне материального ущерба составляет:

363743,11 рублей – 120000 рублей = 243743,11 (двести сорок три тысячи семьсот сорок три рубля, одиннадцать копеек), из которых:

363743,11 рублей – сумма затрат на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых запасных частей (общий размер ущерба);

120000 рублей – максимальный размер страхового возмещения. предусмотренный статьей 7 ФЗ «Об ОСАГО» (размер ответственности страховщика);

243743,11 рублей – сумма ущерба не покрытая страховкой (размер ответственности причинителя имущественного вреда).

Не желая доводить дело до судебного разбирательства и увеличивать расходы, связанные с его рассмотрением, предлагаю Вам обсудить вопрос добровольного возмещения ущерба, в порядке, предусмотренном образцом досудебной претензии виновнику ДТП.

В целях досудебного урегулирования вопроса возмещения ущерба предлагаю:

В течение десяти дней с момента получения настоящего обращения выплатить мне сумму возмещения причиненного ущерба, указанную в образце досудебной претензии виновнику ДТП, то есть 243743,11(двести сорок три тысячи семьсот сорок три рубля, одиннадцать копеек).

Денежные средства прошу перечислить по следующим реквизитам: банковская карта «Сбербанка России» «MAESTRO» № 65900230 9059749054.

При невозможности исполнения заявленного мною требования в срок, указанный в пункте №1 образца досудебной претензии к виновнику ДТП, прошу уведомить меня по телефону, адресу (прилагается).

В случае не исполнения требований, указанных в пунктах 1-3 образца досудебной претензии к виновнику ДТП оставляю за собой право обратиться в суд общей юрисдикции с иском о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и принудительном взыскании судебных расходов.

копия заключения эксперта — техника № 0002041 от 03.12.2014 г. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Пежо 407 государственный регистрационный номерной знак С 826 ВУ/ 150, копия паспорта транспортного средства.

12 января 2015 года

Уважаемые читатели, нами представлен один из возможных вариантов оформления требований потерпевшего к виновнику происшествия или лицу ответственному за вред, причиненный в ДТП.

Содержание претензии в каждом отдельном случае определяется обстоятельствами дела, характером и размером причиненного вреда и другими юридическими фактами.

Претензия о взыскании ущерба в порядке суброгация

Сегодня, 2 июня, заехал в гости к бабушке, и она передала мне письмо с претензией о взыскании ущерба в порядке суброгации. Оказывается, письмо пришло ещё 25 апреля. В нем говорится об аварии, которая произошла по моей вине в декабре 2017 года. В результате аварии пострадавшему автомобилю причинен ущерб на 93 902,00 рублей. Пострадавший был застрахован по КАСКО, я по ОСАГО. Моя страховая погасила 56 600,00 от суммы ущерба, остальное СК пострадавшего предлагает возместить мне в 10 дневный срок после получения претензии, иначе СК подаёт в суд.

Для начала, я проживаю и официально зарегистрированн совершенно по другому адресу. Поэтому письмо с претензией увидел через полтора месяца после его прихода. А мог бы не увидеть вообще, бабушка человек очень пожилой и могла потерять письмо. Во вторых, к претензии не приложено ни документа обосновывающего сумму ущерба, ни копии протокола ГИБДД с указанием моей вины, ни вообще чего либо. Просто бумажка с номером счета для перевода денег.

Могу ли я оспорить данную претензию и что мне для этого требуется?

Ответы юристов (6)

Могу ли я оспорить данную претензию и что мне для этого требуется?

Можете — только боюсь, что страховая компания не примет во внимание Ваши доводы, а с большей долей вероятности обратиться с иском в суд, где и будет происходить основной спор.

Тут нужно запрашивать весь пакет документов и производить проверку правильности расчета.

Дело в том, что сумма ремонта, которая была фактически потрачена страховой компании, еще не подтверждает, того, что действительно указанная сумма была необходима для его осуществления.

И в этой связи, вполне можно отталкиваться от стоимости затрат на восстановительный ремонт, рассчитанный экспертным путем.

На этот счет существует подобное мнение и в судебной практике:

Апелляционное определение Московского городского суда от 14.02.2018 по делу N 33-6121/2018Требование: О возмещении ущерба, причиненного ДТП.Обстоятельства: Истец указал, что ущерб причинен по вине ответчика-2, с размером выплаченного ответчиком-1 страхового возмещения не согласен.Решение: В удовлетворении требования отказано.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ обязанность представить доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба, возлагается на истца.В обоснование исковых требований истец ссылается на заказ-наряд N *** от 11.01.2016 г. (л.д. 11 — 12), согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила *** руб. Однако, согласно акту N *** услуги по ремонту автомобиля были оказаны уже 11.02.2016 г. (л.д. 13). При этом допустимых доказательств, подтверждающих оплату оказанных ООО «Рейстайлинг-Авто» услуг по ремонту автомобиля на сумме *** руб. истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, а представленный заказ-наряд N *** от 11.01.2016 г. не отвечает признакам допустимости.При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что уже после составления заказ-наряда от 11.01.2016 г. и подписания 11.02.2016 г. акта, согласно которому услуги по ремонту на сумму *** руб. были оказаны, истец направляя ООО «СК Согласие» претензию от 17.10.2016 г. (л.д. 30 — 31) указывал на то, что после выплаты страхового возмещения в размере *** руб. размер невозмещенного ущерба составляет *** руб.При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью ремонта не имеется.Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оснований для их удовлетворения не имеется.Ссылка в апелляционной жалобе на неприменение судом первой инстанции Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. N 6-П является несостоятельной, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ допустимых доказательств, подтверждающих сумму восстановительного ремонта, истцом представлено не было, а о проведении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта истец в суде первой инстанции ходатайство не заявлял.

И здесь можно утверждать, что не доказан размер требуемой суммы ущерба.

Здесь можно ссылаться на то, что выплата страхового возмещения по КАСКО не была определена экспертным путем, а рассчитана на основании данных СТО.

Ссылка же на постановление Конституционного Суда РФ еще сама по себе не образует права на получение выплаты, поскольку не доказан размер фактических затрат, а мастер-приемщик не обладает достаточными знаниями для определения того, необходимо и достаточно ли проведение ремонтных воздействий в установленных им пределах или возможно использование более экономически целесообразного способа ремонта с учетом среднерыночных цен.

Есть еще вариант, при обращении с подобными требованиями в суд — заявлять ходатайство о проведении экспертизы.

Где перед экспертами ставить следующие вопросы. Первый — какова стоимость восстановительного ремонта ТС потерпевшего с учетом износа по Единой методике?

Ответ на который доказывает, что выплата была произведена в меньших размерах, чем фактически следовало ожидать.

второй — Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего при использовании наиболее разумного и распространенного

в обороте способа исправления повреждений (по среднерыночным ценам) имевших место в ДТП подобного имущества?

В таком случае Вы доказываете, что разница в выплате может вообще отсутствовать или быть значительно ниже заявляемой

Но тут стоит учитывать, что если суд удовлетворит заявленные требования — он возложит на Вас расходы на проведение судебной экспертизы полностью или частично, распределив их между Вами и страховой компанией пропорционально взысканной сумме.

Есть вопрос к юристу?

Добрый день, Сергей!

Страховщик имеет право предъявить Вам вред, который не был покрыт выплаченной страховкой. Для начала надо заметить, что по ст. 1072 Гражданского кодекса РФ Вы, как лицо, которое имело полис ОСАГО, отвечаете за причиненный вред (в том случае, если были виновны в ДТП) только в том случае, если страховой выплаты в рамках ОСАГО не хватило потерпевшему для устранения повреждений.

При этом надо понимать, что в рамках ОСАГО Ваш страховщик возместил причиненный вред с учетом износа, а потерпевший имеет право на полное возмещение вреда. Именно это и было постановлено в том самом Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, на которое ссылается страховщик, направивший Вам претензию.

Другие публикации  Можно ли вернуть игрушку без чека

Поскольку потерпевший ремонтировал свое авто в рамках договора КАСКО, а в таком случае у страховщика действительно есть право требовать от Вас ту сумму, которая не была покрыта страховой выплатой, совершенной Вашей страховой компанией в рамках ОСАГО. Это правило закреплено в ст. 965 ГК РФ.

Но Вы должны четко понимать, что к страховщику в рамках суброгации не может перейти право требовать от Вас возмещения вреда в размере большем нежели это требование было у потерпевшего. Это означает, что если в рамках КАСКО страховщик отремонтировал поврежденные не в рамках Вашего ДТП детали, то требовать от Вас возмещения стоимости этого ремонта он не вправе. Да и по стоимости осуществленного ремонта Вы также вправе выдвигать свои возражения.

Думаю, что Вам надо попытаться связаться со страховщиком и получить у них документы о проведенном ремонте. Если они настроены на урегулирование конфликта, то предоставят. Соответственно, увидев, что именно ремонтировали — можете сами оценить стоимость и принять решение о целесообразности переноса спора в суд. Ну а если не предоставят, то можете перенести спор в суд, где им придется доказать все те повреждения, которые имели место в ДТП, а Вы вправе требовать назначения экспертизы, которая определит как стоимость устранения неисправностей, так и причины возникновения (относятся ли все неисправности к Вашему ДТП).

А пока подготовьте ответ на претензию, в котором укажите, что КАСКО это один из видов добровольного имущественного страхования, которое в зависимости от условий конкретного договора может гарантировать автовладельцу денежную компенсацию в случае причинения ущерба автомобилю в ДТП, во время стихийных бедствий, в результате действий третьих лиц (угона, хищения автомобиля), падения каких-либо предметов, пожара или самовозгорания автомобиля и др. (п. 1 ст. 927, ст. 929ГК РФ).

Поэтому КАСКО — это особый, иной нежели ОСАГО вид имущественного страхования, которой предусматривает полное возмещение убытков.

Существенное значение в данном случае имеет тот факт, что возмещение потерпевшему ущерба было произведено страховщиком по договору добровольного страхования КАСКО, а не в рамках полиса ОСАГО.
Соответственно в данном деле, основаниями заявленных исковых требований являются не только обстоятельства связанные с ДТП, но и с полной оплатой страховой компанией в рамках договора добровольного страхования КАСКО полученных повреждений с целью. их устранения, а не ОСАГО с последующим обращением к страховщику виновника в порядке суброгации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту — Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58) «страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.
Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ)» (п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58).
Соответственно страховая компания потерпевшего в силу ст. 965 ГК РФ имеет право на возмещение убытков за счет страховой компании причинителя вреда в полном размере, ограниченным законодательством только пределами, установленными ст. 7 Закона об ОСАГО.
Ущерб сверх указанных лимитов подлежит возмещению потерпевшим за счет непосредственного виновника ДТП.
Иное толкование вышеуказанных положений в системной взаимосвязи означало бы полное дезавуирование целей и задач законодательства об ОСАГО, привело бы к нарушению баланса интересов и гарантий возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего как основного принципа обязательного страхования (ст. 3 Закона об ОСАГО) ввиду неоправданного перекладывания бремени по возмещению ущерба на причинителя вреда, тогда как его ответственность за причинение вреда застрахована участником профессиональной деятельности страховщиков в обязательном порядке в силу закона.
Противоположный подход приведет к необоснованному освобождению страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность лица, причинившего вред от исполнения ее обязательств возместить потерпевшему вред в пределах лимита, установленного ст. 7 Закона об ОСАГО и такое толкование полностью лишает страхователя материально-правового интереса в заключении договора ОСАГО и повлечет к утрате заложенного в него законодателем смысла (на это обращает внимание и судебная практика, например, Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 N 10АП-19307/2017 по делу N А41-64771/17)

Сергей, чтобы Вы поняли: оспаривать претензию не нужно. Нужно оценить — насколько Вам выгодно с ней соглашаться. Если Вы узнаете у страховщика перечень устраненных повреждений — сможете проверить калькуляцию при ремонте. И если выясните, что по факту эта стоимость с большой долей вероятности правдива (в претензии она указана как 93902 руб.), то я рекомендую согласиться со страховщиком и решить вопрос без суда.

Но если Вы сделаете вывод, что Вам предлагают оплатить те детали, которые не могли быть повреждены в ДТП (а такое случается) или же ремонт был произведен по завышенным ценам, то есть смысл отказаться добровольно что-либо уплачивать. И в этом случае сам страховщик обратиться в суд, где Вы и будете ему противодействовать всеми доступными способами (в первую очередь я имею ввиду просьбу назначить судебную экспертизу).

На мой взгляд требование СК о возмещении в порядке суброгации с виновника в размере не превышающем лимит установленный в ст. 7 ФЗ об ОСАГО (400 т.р.) неправомерно.

Я бы попробовал оспорить требования СК на основании следующих позиций

судов Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58

«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

«П. 74. Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору
добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об
ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).»

«П.35 Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке
обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).»

Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 N 10АП-19307/2017 по

делу N А41-64771/17 (извлечение)

страховая компания потерпевшего в силу ст. 965 ГК РФ имеет право на возмещение убытков за счет страховой компании причинителя вреда в полном размере, ограниченным законодательством только пределами, установленными ст. 7 Закона об ОСАГО.

Ущерб сверх указанных лимитов подлежит возмещению потерпевшим за счет
непосредственного виновника ДТП.

Иное толкование вышеуказанных положений в системной
взаимосвязи означало бы полное дезавуирование целей и задач
законодательства об ОСАГО, привело бы к нарушению баланса интересов и
гарантий возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего как
основного принципа обязательного страхования (ст. 3 Закона
об ОСАГО) ввиду неоправданного перекладывания бремени по возмещению
ущерба на причинителя вреда, тогда как его ответственность за причинение
вреда застрахована участником профессиональной деятельности страховщиков в обязательном порядке в силу закона.

Противоположный подход приведет к необоснованному
освобождению страховой компании, застраховавшей гражданскую
ответственность лица, причинившего вред от исполнения ее обязательств
возместить потерпевшему вред в пределах лимита, установленного ст. 7 Закона об ОСАГО и такое толкование полностью лишает страхователя
материально-правового интереса в заключении договора ОСАГО и повлечет к
утрате заложенного в него законодателем смысла.»

Апелляционное определение
Брянского областного суда от 01.08.2017 N 33-2539/2017 по делу N
2-5595/2016

Суть дела такая же как у Вас — ответчик разбил «тойоту», ее восстановили по КАСКО, предъявили суброгационный иск

Судебной коллегией установлено, что реальный ущерб, причиненный автомобилю марки TOYOTA CAMRY», государственный регистрационный знак в ходе дорожно-транспортного происшествия составляет 347171 рубль 02 копейки, не превышает установленный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности ответчика М.В.ВА. по договору ОСАГО (400 тысяч рублей), следовательно, оснований предусмотренных главой 59 ГК РФ для возложения на М.В.ВА. обязанности по возмещению ущерба в порядке суброгации не
имеется.

Апелляционное определение Московского городского суда от 22.09.2017 по делу N 33-24690/2017 Требование: О возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции,
действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а)
в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего,
не более 500 тысяч рублей;

б)
в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не
более 400 тысяч рублей;

Другие публикации  Льготы родственникам жертв политических репрессий

При таких обстоятельствах, поскольку на момент ДТП гражданская ответственность Б., была застрахована по полису обязательного страхования ОСАГО серия * N * в СПАО «Ингосстрах» сроком действия с 31 марта 2016 года по 30 марта 2017 года, постольку причиненный ущерба должен быть выплачен страховой компанией СПАО «Ингосстрах».

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» в
удовлетворении исковых требований непосредственно к причинителю вреда, т.е. Б., должно быть отказано.

Таким образом, надлежащим ответчиком, на мой взгляд, в данном случае будет Ваша страховая компания, так как лимит ответственности (ст 7 ФЗ об ОСАГО )не исчерпан.

Страховой потерпевшего необходимо обращаться к Вашей страховой и в случае отказа в добровольном удовлетворении требований — в арбитражный суд.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 N 09АП-65456/2017 по делу N А40-159167/17

Как установлено судом и следует из материалов рассматриваемого дела, в результате ДТП, произошедшего 08.12.2016 г., причинены повреждения застрахованному истцом по договору страхования 001АТ-16/36010 транспортному средству Фольксваген.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Гюльмаммадова Р.Т. в результате нарушения ПДДРФ, что подтверждается представленной в дело справкой о дорожно-транспортном происшествии, прочими доказательствами. Гражданская ответственность Гюльмаммадова
Р.Т. на момент ДТП застрахована ответчиком по договору обязательного
страхования ЕЕЕ N 0342782189.

Во исполнение обязательств по договору страхования выплачено страховое возмещение в размере 70.182,13 руб.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах, составила 59.300 руб.

В силу перечисленных норм закона, в соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ и ФЗ ОСАГО, ООО «Группа Ренессанс Страхование» предъявило требование о возмещение вреда к ООО «СК „Согласие“, путем направления претензии со всеми документами, подтверждающими требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП.

Однако ответчиком сумма ущерба возмещена частично, задолженность составила 12.000 руб., что и явилось основанием для обращения истца в суд.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2017 исковые требования удовлетворены.

Таким образом, в настоящее время Вам нужно подготовить ответ на претензию либо отзыв на исковое заявление (когда уже будет направлен иск) на основании указанных доводов. Ну а уж если не поможет — в заседании обосновывать позицию что требования страховой завышены.

Доброго вечера, Сергей! Я со своей стороны считаю, что у Вас есть шансы избежать оплаты данной суммы в виду нижеследующего:
Страхования оценила причиненный ущерб в размере 56 600,00 рублей.

Если кто-то с таким решением был не согласен, то необходимо было взыскивать это со страховой и обжаловать их оценку, а не требовать это с Вас.

Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Статья 7. Страховая сумма
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Страховая должна была возместить ущерб до 400 000 рублей, у Вас этот лимит не превышен, следовательно все претензии к страховой, а не к Вам. Иначе в чем смысл страхования?!

Единственное, что на претензию надо дать мотивированный ответ, а не оставлять ее без рассмотрения.

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Образец претензии о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

Адрес: 445556, Самарская область

Адрес: 446394, Самарская область

о возмещении вреда, причиненного в результате

ДАТА примерно в 19 час. 20 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21102 г/н НОМЕР1 под управлением ФИО1, автомобиля RENAULT Kangoo г/н НОМЕР2 под управлением ФИО2.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 23.01.2018 г. виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО1, управлявший автомобилем ВАЗ 21102 г/н НОМЕР1.

В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю RENAULT Kangoo г/н НОМЕР2 причинены механические повреждения: переднее правое крыло, передний бампер, передний правый подкрылок, корпус крепления ПТФ.

На основании договора № 01-СИП/02.18 от 06.02.2018 г. ООО “Центр независимой оценки “ЭКСПЕРТ” был проведен осмотр № 01-СИП/02.18 06.02.2018 г. и составлено экспертное заключение № 01-СИП/02.18 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства RENAULT Kangoo г/н НОМЕР2.

Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT Kangoo г/н НОМЕР2 составила 68 159,50 рублей (шестьдесят восемь тысяч сто пятьдесят девять рублей 50 копеек) . Стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 55462,99 (пятьдесят пять тысяч четыреста шестьдесят два рубля).

Кроме того, за проведение оценки ущерба я оплатил 5 000 (пять тысяч) рублей.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов — если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, — в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 15, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации прошу в срок до 12.03.2018 г. возместить мне ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 68 159,50 (шестьдесят восемь тысяч сто пятьдесят девять) рублей 50 копеек и стоимость экспертного заключения- 5 000 (пять тысяч) рублей.

В случае отказа добровольно урегулировать спор и возместить причиненный мне ущерб я буду вынужден обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании с Вас суммы ущерба, с Вас будут взысканы также судебные расходы (стоимость по оплате экспертизы, оплата за составление претензии, сумма гос.пошлины и т.д.).

1. Копия постановления по делу об административном правонарушении от 23.01.2018 г.

2.Копия экспертного заключения № 01-СИП/02.

3.Копия договора № 01-СИП/02.18 от 06.02.2018 г., копия чека-ордера

Все права защищены; 2019 Ohrangos.ru