Ohrangos.ru

Юридический журнал

Статья 111 часть 3 ук рф приговор

Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 16 января 2014 г. по делу N 22-85/2014 (ключевые темы: причинение тяжкого вреда здоровью — арест — состав преступления — ритуальные услуги — отбывание наказания)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 16 января 2014 г. по делу N 22-85/2014

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Колпаковой Е.А.,

судей Ляхович М.Б., Антонова А.В.,

с участием прокурора Колыханова В.З.,

при секретаре Ярцевой И.Ф.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление заместителя Люберецкого городского прокурора Зайцева Д.В. и апелляционные жалобы осужденного Сосновского Д.Ф., адвоката Кельбиханова Ю.Б. в интересах осужденного Сосновского Д.Ф., адвоката Кувакиной И.В. в интересах осужденного Никонова Е.Г. на приговор Люберецкого городского суда Московской области от 1 октября 2013 года, которым

Сосновский Дмитрий Францевич, «данные изъяты»ранее не судимый, и

Никонов Егор Геннадьевич, «данные изъяты»ранее не судимый,

осужденыкаждый по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда взыскано с Никонова Г.Е. и Сосновского Д.Ф. солидарно в пользу Ч1.компенсация материального ущерба в виде расходов на оплату услуг адвоката в размере «данные изъяты»рублей и расходов на ритуальные услуги в размере «данные изъяты»рублей.

Взыскано с Никонова Г.Е. и Сосновского Д.Ф. в пользу Ч1.в счет компенсации морального вреда по «данные изъяты»рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Ляхович М.Б., объяснения осужденных Сосновского Д.Ф. и Никонова Е.Г., выступление адвокатов Кельбиханова Ю.Б. и Кувакиной И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Колыханова В.З., полагавшего приговор изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

Сосновский Д.Ф. и Никонов Е.Г. признаны виновными и осуждены за совершение 21.04.2012 г. группой лиц (совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью), умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть человека, при обстоятельствах, исследованных судом и изложенных в приговоре.

Допрошенные в судебном заседании осужденные вину в инкриминируемом им преступлении не признали.

В апелляционном представлении заместитель Люберецкого городского прокурора Зайцев Д.В. просит приговор суда изменить, снизив наказание осужденному Сосновскому Д.Ф., поскольку суд, назначив осужденным одинаковое наказание, не учел роль каждого в совершении преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Кувакина И.В. в интересах осужденного Никонова Е.Г. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, несоответствующим личности осужденного. Указывает, что органами следствия не добыто достаточных доказательств вины Никонова Е.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и наличия у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью.

В суде было установлено, что Никонов Е.Г. совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья или незначительную утрату трудоспособности, то есть в действиях Никонова Е.Г. усматривается преступление, предусмотренное ст. 115 УК РФ. Однако поскольку от потерпевшего не поступило заявление, просит приговор отменить и оправдать Никонова Е.Г. на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Кельбиханов Ю.Б. в интересах осужденного Сосновского Д.Ф. указывает о несогласии с приговором суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона и нарушением уголовно-процессуального закона.

Не согласен с оценкой, данной судом в приговоре показаниям свидетелей и иным исследованным доказательствам, а также выводами суда о совершении тремя лицами единого преступления. Считает, что собранные доказательства не подтверждают вывод суда о доказанности вины осужденного Сосновского Д.Ф. в инкриминируемом ему преступлении.

Просит приговор суда отменить, Сосновского Д.Ф. оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Сосновский Д.Ф. указывает о недоказанности его вины. В суде установлено, что избиение потерпевшего состояло из нескольких эпизодов, однако суд объединил их в одно преступление. Выводы суда о том, что избиение потерпевшего охватывалось единым умыслом, произошло в короткий промежуток времени, практически в одном месте, не подтверждаются доказательствами, поскольку потерпевший был избит в разных местах, разными людьми по разным причинам.

Указывает, что показаниями свидетелей и заключением судебно-медицинской экспертизы подтверждается объем его действий и тот факт, что он не причинял потерпевшему тяжкого вреда здоровью.

Просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ.

В возражениях на апелляционное представление прокурора, апелляционные жалобы осужденного и адвокатов потерпевшая Ч1.указывает о законности вынесенного приговора и просит оставить его без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению.

Из материалов уголовного дела усматривается, что оно рассмотрено полно, всесторонне, с соблюдением принципа состязательности сторон, без нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения.

Вина осужденного Никонова Е.Г. в содеянном полностью установлена судом и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которым суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в том числе на относимость, допустимость и достаточность.

Вопреки доводам жалобы адвоката Кувакиной И.В. выводы суда о причинении Никоновым Е.Г. тяжкого вреда здоровью потерпевшего Ч.подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Из показаний осужденного Сосновского Д.Ф. и свидетелей М., П., исследованных в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что Никонов Е.Г. нанес потерпевшему множественные удары кулаками по лицу, шее, спине и левой части туловища.

Указанные обстоятельства подтверждаются и сведениями, отраженными в протоколах проверки на месте показаний Сосновского Д.Ф. и Никонова Е.Г.

Причинение Никоновым Е.Г. тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть Ч., подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы N25/530-Е-12 от 22.09.2012 г. и показаниями эксперта Я., согласно которым от действий Никонова Е.Г. — ударов в область затылка и шеи могла быть причинена закрытая черепно-мозговая травма, а также от ударов в область спины, ключицы могла быть причинена травма грудной клетки, причинившая тяжкий вред здоровью, которая привела к наступлению смерти потерпевшего.

Отвергая доводы Никонова Е.Г. о незначительной силе нанесения ударов, суд правильно исходил из заключения судебно-медицинской экспертизы труппа Ч., из которого следует, что наличие переломов ребер свидетельствует об ударном воздействии по левой заднебоковой поверхности грудной клетки и правой лопатки, причем с большой силой.

Оснований не доверять показаниям свидетелей и эксперта у суда и у судебной коллегии не имеется, они последовательны, непротиворечивы и полностью подтверждаются письменными материалами уголовного дела, согласуются между собой, с показаниями осужденных и с другими исследованными по делу доказательствами. Оснований для оговора осужденного у свидетелей не имеется.

Вывод суда о том, что Никонов Е.Г., нанося удары потерпевшему, сознавал их опасность для здоровья и жизни потерпевшего, не вызывает сомнений у судебной коллегии, поскольку вывод сделан на основе исследованных судом доказательств с учетом характера причиненных телесных повреждений, их количества и локализации.

При таких обстоятельствах вывод суда о виновности осужденного Никонова Е.Г. в совершении преступления и квалификации его действий по ст. 111 ч. 4 УК РФ является законным и обоснованным.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, мнение потерпевшей.

Выводы суда об отсутствии оснований для назначения условного наказания, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в приговоре мотивированы, с ними соглашается и судебная коллегия.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора в отношении Никонова Е.Г. по доводам апелляционной жалобы адвоката.

Вместе с тем приговор в отношении Сосновского Д.Ф. подлежит изменению.

В силу ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Согласно требованиям уголовно-процессуального закона одним из условий постановления судом законного и обоснованного приговора является соответствие описательно-мотивировочной части приговора материалам дела, которые были исследованы во время судебного разбирательства.

Данные требования закона выполнены по делу не в полной мере.

Как усматривается из фактических обстоятельств дела, установленных судом, в ходе избиения потерпевшего Ч.осужденный Сосновский Д.Ф. нанес потерпевшему удар рукой по руке и в область головы (затылка), удар ногой в область ягодицы. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы и показаний эксперта Я.действиями Сосновского Д.Ф. удар рукой в область головы (затылка), могла быть причинена закрытая черепно-мозговая травма, причинившая легкий вред здоровью потерпевшего Ч.Другие воздействия, нанесенные Сосновским Д.Ф. потерпевшему, не сопровождались причинением телесных повреждений.

При этом все действия по избиению потерпевшего Сосновский Д.Ф. совершал один. Его действия в судебном заседании были отграничены от действий других лиц, участвовавших в избиении потерпевшего. После нанесения указанных выше ударов потерпевшему, Сосновский Д.Ф. в его дальнейшем избиении не участвовал.

Ответственность по ч. 4 ст. 111 УК РФ наступает при условии, если виновный, совершая противоправные действия, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желал либо сознательно допускал наступление такого результата.

Вместе с тем в материалах уголовного дела данных о причинении Сосновским Д.Ф. тяжкого вреда здоровью потерпевшего Ч., повлекшего по неосторожности его смерть, в материалах дела не имеется.

Выводы же суда о том, что Сосновский Д.Ф. действовал группой лиц, а также о наличии у Сосновского Д.Ф. единого умысла с Никоновым Е.Г. и лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено, на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Ч., в рамках реализации которого, он сознательно допускал возможность причинения потерпевшему тяжких телесных повреждений и желал этого, приведенными в приговоре доказательствами, не подтверждаются и носят предположительный характер.

Таким образом, исходя из положений ч. 1 ст. 35 УК РФ, невозможно сделать вывод о том, что Сосновский Д.Ф. действовал в составе группы лиц и его действия образуют объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

С учетом наличия в деле протокола о принятии устного заявления о преступлении от потерпевшего Ч.(т. 1 л.д. 31) действия осужденного Сосновского Д.Ф. судебная коллегия переквалифицирует с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 115 УК РФ, предусматривающую уголовную ответственность за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

При назначении наказания судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного Сосновского Д.Ф., обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и приходит к выводу о возможности назначения наказания в виде штрафа. В силу положений ч.5 ст.72 УК РФ, поскольку Сосновский Д.Ф. содержался под стражей с 01 октября 2013 года по 16 января 2014 года, судебная коллегия считает возможным освободить Сосновского Д.Ф. от отбывания наказания.

С учетом принятия решения об изменении квалификации действий Сосновского Д.Ф. на менее тяжкое преступление, его роли в совершении преступления, а также его непричастности к причинению по неосторожности смерти потерпевшему Ч.судебная коллегия считает необходимым изменить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с осужденного Сосновского Д.Ф., а также освободить Сосновского Д.В. от компенсации расходов на ритуальные услуги, которые подлежат взысканию с осужденного Никонова Е.Г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389 13, 389 15, 389 16, 389 20 , 389 26, 389 28УПК РФ, судебная коллегия

Другие публикации  Страховка родителям

Приговор Люберецкого городского суда Московской области от 1 октября 2013 года в отношении

Никонова Егора Геннадьевича и Сосновского Дмитрия Францевичаизменить:

— переквалифицировать действия Сосновского Д.Ф. со ст. 111 ч. 4 УК РФ на ст. 115 ч.1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде штрафа в размере «данные изъяты»(пятнадцати тысяч) рублей.

На основании ст. 72 ч. 5 УК РФ освободить Сосновского Д.Ф. от отбывания наказания, поскольку он содержался под стражей с 1 октября 2013 года по 16 января 2014 года.

Сосновского Дмитрия Францевича из-под стражи освободить.

Снизить размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию с Сосновского Д.Ф. в пользу потерпевшей Ч1.до «данные изъяты»(пятидесяти тысяч) рублей.

Компенсацию материального ущерба в виде расходов на ритуальные услуги в размере «данные изъяты»рублей взыскать с Никонова Егора Геннадьевича.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление — удовлетворить частично, апелляционные жалобы осужденного Сосновского Д.Ф. и адвоката Кельбиханова Ю.Б. — удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Кувакиной И.В. — оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года с момента его вступления в законную силу.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Обжалование приговора ст. 111 УК РФ

здравствуйте. как лучше обжаловать приговор вступивший в силу по ч. 1 ст. 111 УК РФ и плюс еще моральный ущерб? по каким образцам документов можно написать обжалование? заранее спасибо.

Ответы юристов (2)

Здравствуйте!
Приговор читать надо, тяжкий вред мог выразиться в различных действиях и поэтому все очень конкретно должно быть. Если необходима помощь пишите мне и вышлите копию приговора, тогда можно будет конкретно все обсудить.

Здравствуйте! Если приговор вынесен после 1 января 2013 года то его необходимо обжаловать в кассационном порядке в президиум вышестоящего суда течение года. Если приговор вынесен до 31.12.12, то его необходимо обжаловать в порядке надзора. Образцов жалоб не бывает, т.к. они основаны на процессуальных нарушениях при рассмотрении уголовного дела в суде первой и второй инстанции. Жалобы подаются в соответствии с УПК РФ.

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Могут ли смягчить приговор по статье 111 ч.1?

Здравствуйте! Мой сын осужден по ст.111 ч.1.Срок 2,5 года.2 года уже отбыл наказание.Подскажите будут ли поправки в УК РФ в 2017 ? Осужден уже второй раз.

Ответы юристов (2)

Редакция пока прежняя, про изменения не слышно.

У сына подошло время УДО или для замены наказания более мягким видом. Это возможно, если он не имеет не снятых взысканий в ИК и если предпринимает меры по погашению иска, если он заявлялся.

УК РФ, Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью

1. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, или повлекшего за собой потерю зрения, речи, слуха либо какого-либо органа или утрату органом его функций, прерывание беременности, психическое расстройство, заболевание наркоманией либо токсикоманией, или выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, или вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть или заведомо для виновного полную утрату профессиональной трудоспособности, — наказывается лишением свободы на срок до восьми лет.
(в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

(часть первая в ред. Федерального закона от 25.06.1998 N 92-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

2. Те же деяния, совершенные:
а) в отношении лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга;
б) в отношении малолетнего или иного лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, а равно с особой жестокостью, издевательством или мучениями для потерпевшего;
(п. «б» в ред. Федерального закона от 27.07.2009 N 215-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

в) общеопасным способом;
г) по найму;
д) из хулиганских побуждений;
е) по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы;
(п. «е» в ред. Федерального закона от 24.07.2007 N 211-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

ж) в целях использования органов или тканей потерпевшего;
(в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 227-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

з) с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, — (п. «з» введен Федеральным законом от 21.07.2014 N 227-ФЗ)

наказываются лишением свободы на срок до десяти лет с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.
(в ред. Федеральных законов от 27.12.2009 N 377-ФЗ, от 07.03.2011 N 26-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, если они совершены:
а) группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой;
б) в отношении двух или более лиц, — (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

в) утратил силу. — Федеральный закон от 08.12.2003 N 162-ФЗ
(см. текст в предыдущей редакции)

наказываются лишением свободы на срок до двенадцати лет с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.
(в ред. Федеральных законов от 27.12.2009 N 377-ФЗ, от 07.03.2011 N 26-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

4. Деяния, предусмотренные частями первой, второй или третьей настоящей статьи, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего, — наказываются лишением свободы на срок до пятнадцати лет с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.
(в ред. Федеральных законов от 27.12.2009 N 377-ФЗ, от 07.03.2011 N 26-ФЗ)

Даже если и будут, то Вашего сына это не коснётся.

Когда имеют значения поправки? Когда смягчается наказание. К примеру с максимальных десяти лет л/св до восьми. Тогда приговор человека, осужденного на срок свыше 8 лет, пересматривается так, чтобы он не противоречил закону, те. срок наказания снижается с 10 лет до 8.

Ваш же сын получил не максимальный срок. Нижней границы наказания по данной статье закона нет. То есть даже при смягчении ответственности по данной статье закона, Вашего сына это смягчение не коснётся, т.к. он осужден не максимально строгому размеру наказания.

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Добрый вечер!Подскажите,пожалуйста, по статье 111 часть 2 УКРФ был вынесен приговор 2,6 года за причинение тяжкого вреда здоровью (в драке),человек себя виновным признал,со следствием работал хорошо.Подскажите,если подать на апелляцию суд может уменьшить срок?человек характеризуется с положительной стороны,никаких долгов по кредитам нет, ни разу не привлекался к ответственности,есть маленький ребенок 4 года,живет отдельно с мамой.

Ответы юристов (1)

Ст. 111 ч 2 пункт какой? Вы конечно можете подать аппеляцию, если приговор ещё не вступил в законную силу, на подачу у Вас десять дней.

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Каковы шансы на оправдательный приговор по статье 111 УК РФ?

Этап предварительного следствия,в деле фигурирует ножевое ранение,орудия преступления нет,крови на месте преступления не обнаружено,улик нет,слова потерпевшего против слов обвиняемого,следствие ведется в нарушение всех норм. Сидит невиновный,какие шансы на оправдание районным судом?

26 Января 2018, 21:07 Оксана, г. Клин

Ответы юристов (3)

1. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, или повлекшего за собой потерю зрения, речи, слуха либо какого-либо органа или утрату органом его функций, прерывание беременности, психическое расстройство, заболевание наркоманией либо токсикоманией, или выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, или вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть или заведомо для виновного полную утрату профессиональной трудоспособности, — наказывается лишением свободы на срок до восьми лет.
(в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

(часть первая в ред. Федерального закона от 25.06.1998 N 92-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

2. Те же деяния, совершенные:
а) в отношении лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга;
б) в отношении малолетнего или иного лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, а равно с особой жестокостью, издевательством или мучениями для потерпевшего;
(п. «б» в ред. Федерального закона от 27.07.2009 N 215-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

в) общеопасным способом;
г) по найму;
д) из хулиганских побуждений;
е) по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы;
(п. «е» в ред. Федерального закона от 24.07.2007 N 211-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

ж) в целях использования органов или тканей потерпевшего;
(в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 227-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

з) с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, — (п. «з» введен Федеральным законом от 21.07.2014 N 227-ФЗ)

наказываются лишением свободы на срок до десяти лет с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.
(в ред. Федеральных законов от 27.12.2009 N 377-ФЗ, от 07.03.2011 N 26-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

Есть вопрос к юристу?

Если следствие ведется с нарушением норм пишите жалобу в прокуратуру.

Сидит невиновный, какие шансы на оправдание районным судом?

Все зависит от ситуации и собранных материалов дела следователем, так как оценку действий, наличия, либо отсутствия состава преступления будут давать по указанным материалам. Для понимания вопроса, что по все территории РФ статистика примерно 1% оправдательных приговоров, может в настоящее время она изменилась, но для понимания я привел пример.

Я бы посоветовал найти грамотного адвоката, каждое дело индивидуальное, если есть желание можем в чате все нюансы обсудить.

, в деле фигурирует ножевое ранение, орудия преступления нет, крови на месте преступления не обнаружено, улик нет, слова потерпевшего против слов обвиняемого,

Если это действительно так, то нужно разбираться. Бремя доказывания возложено на сторону обвинения, однако на практике происходит обратное, так как следствие обычно гнет свою линию, отказывает в удовлетворении ходатайств и т.д.

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Приговор по статье 111 УК РФ (Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью)

Приговор по Замоскворецкого районного суда г. Москвы по части 1 статьи 111 УК РФ «умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия».

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 апреля 2017 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи К. А.А.,

при секретаре И.З.З.,

с участием государственного обвинителя А.Л.Р.

защитника – адвоката С.Ю.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Д *****, ****года рождения, уроженца ****, гражданина Республики Таджикистан, со средним образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: ****, ****, с****, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «д», «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Д ***** совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Так, Д ***** 01 января 2017 года, примерно в 01 час 40 минут, находясь в общественном месте, в ЦПКиО им. Горького по адресу: г. Москва, ул. Крымский вал, д. **, в результате внезапно возникшего умысла на причинение тяжкого вреда здоровью человека, из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия, действуя умышленно, выражая явное неуважение к обществу, демонстрируя пренебрежительное отношение к окружающим и правилам социального поведения, по малозначительному поводу подошел к ранее незнакомому К.Р.К. и в присутствии свидетелей С *****, Э.Ш.С. и иных посторонних лиц, имеющимся у него (Д *****) заранее приготовленным для совершения преступления ножом, являющимся согласно заключению эксперта № ***от **** года складным туристическим ножом, не относящимся к холодному оружию, используя его в качестве оружия, умышлено и беспричинно нанес указанным ножом К ***. пять ударов: один в левую височную область, один в левую ягодичную область и три удара в область грудной клетки слева, причинив согласно заключению эксперта № **** от **** года «два слепых непроникающих колото-резаных ранения грудной клетки слева с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей, подкожно-жировой клетчатки, мышц: кожные раны располагались на задней поверхности грудной клетки слева по лопаточной линии на уровне 3-го межреберья и 7-го межреберья, раневые каналы имели преимущественно направление «сзади наперед, сверху вниз» и слепо заканчивались в глубоких мышцах «спины», дном одного из раневых каналов являлась левая лопатка (длины/глубины раневых каналов в ходе проведения операции не указаны), колото-резаное ранение левой ягодичной области с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей, подкожно-жировой клетчатки, мышц: кожная рана располагалась в области верхнего наружного квадранта левой ягодицы, раневой канал имел преимущественно направление «сзади наперед, сверху вниз» и слепо заканчивался в мышцах (длина/глубина раневого канала в ходе проведения операции не указана), колото-резаное ранение левой височной области: кожная рана располагалась в левой височной области, дном раны являлись мягкие ткани (длина/глубина и направление раневого канала, в ходе проведения операции, не указаны). Данные повреждения, каждое в отдельности и все совокупности, квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (в соответствии с п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года); слепое проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей, подкожно-жировой клетчатки, мышц, воздух в левой плевральной полости («пневмоторакс»): кожная рана располагалась на задней поверхности грудной клетки слева по задней подмышечной линии на уровне 5 межреберья, раневой канал имел преимущественно направление «сверху вниз» и в проекции 5-м межреберья проникал в левую плевральную полость (длина/глубина раневого канала в ходе проведения операции не указана). Данное повреждение квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (в соответствии с п. 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года)».

Другие публикации  Гражданский кодекс российской федерации часть 3 2018

Подсудимый Д ***** заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что с формулировкой предъявленного обвинения и квалификацией его действий согласен, вину признает полностью, раскаивается в содеянном, ходатайство заявил добровольно и после консультации с защитником, настаивает на его удовлетворении, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного следствия.

Защитник поддержал позицию своего доверителя и просил удовлетворить заявленное ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Условия, предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ соблюдены и с учетом отсутствия возражений потерпевшего и государственного обвинителя, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленного ходатайства. При этом следует признать, что обвинение, с которым согласился Д ***** обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия Д ***** по п. п. «д», «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление, совершенное Д ***** в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких против жизни и здоровья человека.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает в соответствии с положениями ст. ст. 43, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности, мотив совершенного подсудимым преступления, обстоятельства смягчающие наказание, данные о личности Д *****, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Д ***** не судим / т. *** /, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит / т. *** /, характеризуется положительно / т. *** /.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание подсудимым своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, его молодой возраст, наличие у него и его близкого родственника заболеваний, матери инвалида, оказание материальной помощи своим родителям, братьям и сестрам, а также в соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование следствию в расследовании данного преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Д ***** не установлено.

Согласно заключению комиссии экспертов № 85-2 от 13.02.2017 года Д ***** хроническим психическим расстройством либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого деяния Д ***** не обнаруживал временного психического расстройства либо иного болезненного состояния психики, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения (действия его были последовательными, целенаправленными, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, лицах, не обнаруживал какой-либо психотической симптоматики), мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Д ***** также не обнаруживает признаков временного психического расстройства либо иного болезненного состояния психики, может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, может давать показания, присутствовать в судебном заседании и участвовать в следственных действиях, может нести ответственность за содеянное. Клинических признаков хронического алкоголизма, наркомании Д ***** не обнаруживает, поэтому он не нуждается в лечении от наркомании, медицинской и социальной реабилитации в порядке, установленном ст. 721 УК РФ. В принудительных мерах медицинского характера Д ***** также не нуждается.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, суд не находит оснований для применения к Д ***** положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, считая невозможным его исправление и перевоспитание без изоляции от общества, полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 6 ст. 53 УК РФ – без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, что будет являться не только соразмерным содеянному, но и окажет наиболее эффективное воздействие на виновного в целях предупреждения совершения им новых преступлений без ущерба интересов его семьи.

При назначении Д ***** наказания суд применяет правила ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание Д ***** отбывать в исправительной колонии общего режима.

Судьба вещественных доказательств разрешена в резолютивной части приговора.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать Д ***** виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «д», «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему по п. п. «д», «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания осужденному Д ***** исчислять с 28.04.2017 года, засчитав в отбытый срок время содержания под стражей с 01.01.2017 года по 27.04.2017 года.

Меру пресечения Д ***** до вступления приговора в законную силу в виде содержания под стражей оставить прежнюю.

Вещественные доказательства: три отрезка марли с веществом бурого цвета, две ватные палочки с буккальным эпителием, складной нож, по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор по статье 111 УК РФ (Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью) может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным Д *****, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Статья 111 часть 3 ук рф приговор

Обзор работы Промышленного районного суда

города Смоленска по рассмотрению уголовных дел

за первый квартал 2018 года.

В первом квартале 2018 года уголовная коллегия Промышленного районного суда
г. Смоленска осуществляла свою деятельность в составе 6 судей.

За указанный период в суд поступило 68 уголовных дел.

В первом квартале 2018 года судьями Промышленного районного суда г.Смоленска рассмотрено 71 уголовное дело, из которых рассмотрено:

– Ковалевой Л.В. – 11 уголовных дел;

– Лесниковой И.Ю. – 12 уголовных дел;

– Масальской М.В. – 8 уголовных дела;

– Новиковой С.М. – 10 уголовных дел;

– Чернышовым В.В. – 16 уголовных дел;

– Юненко Н.В. – 14 уголовных дел.

Из них рассмотрено:

6 дел – по преступлениям против жизни и здоровья;

35 дел – по преступлениям против собственности;

18 дел – по преступлениям против здоровья населения и общественной нравственности;

4 дела – по преступлениям в сфере экономической деятельности;

4 дела – по преступлениям против порядка управления;

2 дела – по преступлениям против половой неприкосновенности и половой свободы личности;

1 дела – по преступлению против безопасности движения и эксплуатации транспорта;

1 дело – по преступлению против интересов службы в коммерческих организациях.

В первом квартале 2018 года прекращено 1 дело по реабилитирующим основаниям.

Особенности рассмотрения уголовных дел по преступлениям против жизни и здоровья.

Промышленным районным судом г.Смоленска в первом квартале 2018 года по преступлениям против жизни и здоровья рассмотрено 6 дел, в частности по ст.105 УК РФ –
1 дело, по ст.111 УК РФ – 3 дела, по ст.115 УК РФ – 2 дела.

Так, 10 января 2018 года в Промышленный районный суд г.Смоленска поступило уголовное дело в отношении П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

По результатам рассмотрения уголовного дела 1 марта 2018 года вынесен приговор.

Согласно приговору суда П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом были исследованы показания двух потерпевшей, свидетеля, материалы уголовного дела в 2-х томах.

На основании представленных суду доказательств суд квалифицировал действия
обвиняемого по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Исследованные доказательства бесспорно свидетельствовали о том, что подсудимый, нанося умышленно удар потерпевшей ножом, который имел значительные размеры, в область туловища (грудной клетки сзади) потерпевшей, в силу своего возраста и развития мог и должен бы осознавать и предвидеть наступление таких последствий, как причинение тяжких телесных повреждений. По отношению к смерти потерпевшей его вина носила неосторожный характер, т.к. умысел подсудимого на ее убийство подтверждения не нашел и гособвинитель обоснованного отказался от квалификации его действий по ч.1 ст.105 УК РФ.

При назначении П. наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд отнес наличие на иждивении ребенка 2007 года рождения, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи потерпевшему С. сразу после совершения преступления, а также фактическую явку с повинной, состояние здоровья.

Отягчающим наказание обстоятельством суд, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, признал совершение П. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Суд не усмотрел исключительных обстоятельств, дающих основание для применения в отношении П. положений ст. 64 УК РФ с целью назначения более мягкого вида наказания, нежели предусмотрено санкцией ч.4 ст.111 УК РФ. Оснований для снижения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд также не усмотрел, исходя из обстоятельств совершения преступления, наступивших последствий, а также на основании соображений целесообразности и справедливости.

При этом ввиду длительности назначаемого наказания суд посчитал нецелесообразным и возможным не назначать дополнительное наказание, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Другие публикации  Спор оптимистов и пессимистов

Приговор суда в законную силу не вступил.

1 сентября 2016 года в Промышленный районный суд г.Смоленска поступило уголовное дело в отношении В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

По результатам рассмотрения уголовного дела 22 марта 2018 года вынесен приговор.

Согласно приговору суда В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.97, ч.2 ст.99, ст.22 УК РФ В. назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом были исследованы показания потерпевшей, 11-и свидетелей, эксперта, материалы уголовного дела в 2-х томах.

На основании представленных суду доказательств, суд квалифицировал действия подсудимого В. по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Мотив действий подсудимого – возникшие личные неприязненные отношения к Б., выбросившего бутылку с водкой в кусты и потребовавшего покинуть территорию стройки.

О прямом умысле подсудимого на причинение Б. насильственных действий свидетельствовал характер действий В. – изначальное нанесение многочисленных ударов ногами и руками по разным частям тела и голове, с использованием предмета в качестве оружия (типа кирпича), а в дальнейшем нанесение 32-х колото-резанных ранений верхних и нижних конечностей плоским колюще-режущим предметом (типа ножа), в результате которых произошла кровопотеря, приведшая к наступлению тяжкого вреда здоровью Б. и повлекшая по неосторожности смерть последнего.

Об умысле подсудимого на причинение Б. именно тяжких телесных повреждений свидетельствовало количество нанесенных В. ударов с использованием предметов в качестве оружия, характер нанесения ударов и их локализация.

По мнению суда, В. осознавал, что совершает деяние, опасное для жизни человека, в связи с чем не принял утверждение подсудимого, что у него отсутствовал умысел на причинение тяжкого вреда здоровью.

В отношении наступления смерти Б. суд усмотрел в действиях В. неосторожную форму вины.

При этом квалифицирующий признак преступления «из хулиганских побуждений» нашёл своё подтверждение в судебном заседании, поскольку В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь общественном месте и нарушая общественный порядок, умышленно причинил тяжкий вред здоровью Б., который пресек распитие алкоголя на охраняемой им территории, выкинув бутылку со спиртным, при этом не совершая в отношении В. никаких противоправных действий.

Квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия» суд также усмотрел в действиях подсудимого, исходя из того, что В. при нанесении потерпевшему повреждений в область головы и конечностей использовал неустановленный предмет типа кирпича, а также колюще-режущий предмет типа ножа, что подтвердилось показаниями В., свидетелей Г., И., В., заключением эксперта.

При назначении подсудимому наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление В. и на условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд отнес явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, частичное признание вины, раскаяние, молодой возраст, инвалидность матери, состояние его здоровья, обусловленное наличием хронических заболеваний. Имеющееся у В. психическое расстройство, не исключающее вменяемости, суд также признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Отягчающим наказание обстоятельством суд, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, признал совершение В. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Указанное обстоятельство подтвердилось показаниями подсудимого, данными, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, пояснившего, что в день совершения преступления он весь вечер и ночь пил алкоголь, в связи с чем состояние алкогольного опьянения повлияло на его поведение при совершении преступления.

Суд не нашел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного В. преступления, позволяющих назначить ему наказание в соответствии со ст.64 УК РФ, а равно применения к нему положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ.

Исходя из принципов справедливости, соразмерности и индивидуализации наказания, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, суд пришел к выводу, что в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, В. надлежит назначить наказание в виде реального лишения свободы.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.4 ст.111 УК РФ, суд, с учетом вида и размера определяемого наказания, посчитал возможным не назначать.

Вместе с тем, поскольку В. нуждался в лечении психического расстройства, не исключающего вменяемости, что подтвердилось заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов, на основании ст.22, п.«в» ч.1 ст.97 и ч.2 ст. 99 УК РФ, суд наряду с наказанием назначил ему меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Приговор суда в законную силу не вступил.

Особенности рассмотрения уголовных дел по преступлениям против здоровья населения и общественной нравственности.

Промышленным районным судом г.Смоленска в первом квартале 2018 года по преступлениям против здоровья населения и общественной нравственности рассмотрено
18 дел, в частности по ст.228 УК РФ – 11 дел, по ст.228.1 УК РФ – 7 дел.

Так, 1 ноября 2017 года в Промышленный районный суд г.Смоленска поступило уголовное дело в отношении Т., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.30 п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

По результатам рассмотрения уголовного дела 20 февраля 2018 года вынесен приговор суда, согласно которому Т. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.30 п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, назначено окончательное наказание в виде 7 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом были исследованы показания
5-и свидетелей, материалы уголовного дела в 2-х томах.

На основании представленных суду доказательств, суд квалифицировал действия Т. по
ч.1 ст.228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотический средств, а также по ч.3 ст.30 п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

Суд установил, что Т. незаконный сбыт наркотического средства совершил умышленно, так как он осознавал, что сбывая О. за денежное вознаграждение два пакетика с марихуаной, общей массой 3,11 гр., производит незаконные операции с наркотическими средствами, желая обогатиться.

Кроме того, по второму эпизоду суд отметил, что предназначенные для продажи наркотические средства были изъяты сотрудниками полиции из незаконного оборота в ходе личного досмотра при административном задержании Т., тем самым умысел подсудимого на распространение наркотиков не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, то есть состав совершенного им преступления является неоконченным.

При назначении Т. наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд отнес активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, совершение преступлений впервые, состояние здоровья, обусловленное наличием хронических заболеваний.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении Т. по делу суд не установил.

С учетом приведенных обстоятельств и санкций статей, данных о личности подсудимого, суд назначил Т. наказание в виде лишения свободы.

При этом, с учетом всех перечисленных смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер преступлений, отсутствие наступления вредных последствий (наркотики были обнаружены и изъяты из гражданского оборота), данные о личности подсудимого, имеющего молодой возраст, ряд хронических заболеваний, характеризующегося исключительно положительно, трудоустроенного и имеющего легальный источник доходов, его раскаяние в содеянном и выраженное желание исправить допущенные нарушения социального поведения, условия жизни его семьи, суд пришел к выводу о том, что достижение целей наказания возможно без его изоляции от общества, в связи с чем назначил наказание с применением ст.73 УК РФ, в виде лишения свободы условно.

Применение к подсудимому дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, суд нашел излишним и не соответствующим целям и задачам уголовного наказания.

Приговор суда вступил в законную силу 5 марта 2018 года.

Особенности рассмотрения уголовных дел по преступлениям

Промышленным районным судом г.Смоленска в первом квартале 2018 года по преступлениям против собственности рассмотрено 35 дел, в частности по ст.158
УК РФ – 17 дел, по ст.159 УК РФ – 5 дел, по ст.160 УК РФ – 2 дела, по ст.161 УК РФ –
7 дел, по ст.166 УК РФ – 2 дела, по ст.167 УК РФ – 2 дела.

Так, 12 февраля 2018 года в Промышленный районный суд г.Смоленска поступило уголовное дело в отношении М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

По результатам рассмотрения уголовного дела 20 марта 2018 года вынесен приговор суда, согласно которому М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ – в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере, назначено наказание в виде 4 лет 3 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет, со штрафом в размере 300 000 рублей.

Данное уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, поскольку М. виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал заявленное ими ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При назначении М. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд отнес наличие малолетнего ребёнка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, наличие государственных наград, признание вины и раскаяние в содеянном, пенсионный возраст, состояние здоровья, обусловленное рядом хронических заболеваний.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу суд не установил.

При рассмотрении уголовного дела, п ринимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд, с учетом правил, предусмотренных ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ, посчитал возможным назначить М. наказание в виде лишения свободы условно, с применением ст.73 УК РФ, с возложением обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

Кроме того, учитывая тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, суд посчитал необходимым назначить М. дополнительное наказание в виде штрафа.

Приговор суда в законную силу не вступил.

Особенности рассмотрения уголовных дел по преступлениям

против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Промышленным районным судом г.Смоленска в первом квартале 2018 года рассмотрено 1 дело по преступлению против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которое предусмотрено ст.264 УК РФ.

Так, 31 января 2018 года в Промышленный районный суд г.Смоленска поступило уголовное дело в отношении М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Согласно материалам дела М. обвинялся в том, что 4 сентября 2017 года около
9 часов 55 минут, управляя автомобилем «Оpel Corsa», при облачной погоде и сухом заасфальтированном покрытии проезжей части, двигаясь по ул. 2-я Ясенная
г.Смоленска, осуществляя маневр на перекрестке дорог ул. 2-я Ясенная и
ул.Шевченко г.Смоленска в сторону ул. 2-ой Верхний Волок г.Смоленска, пренебрегая знаком 2.4 «Уступи дорогу», не убедился в безопасности маневра и не уступил дорогу транспортному средству приближающемуся по главной дороге с левой стороны, в результате чего совершил столкновение с мопедом «Дельта Рейнджер» под управлением А., двигающегося по правой полосе дороги ул.Шевченко в сторону ул.Попова, нарушив требования п.1.5, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и причинив А. телесные повреждения в виде оскольчатого перелома правой вертлужной впадины со смещением, закрытый вывих правого бедра, рана левой голени, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Поскольку М. вину в совершении преступления признал полностью, примирился с потерпевшим, загладив в полном объеме причиненный вред, ранее не судим, а также согласился с прекращением уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, суд, на основании ст.76 УК РФ, посчитал возможным прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого М. в связи с примирением сторон.

Постановление суда вступило в законную силу 27 марта 2018 года.

Все права защищены; 2019 Ohrangos.ru