Ohrangos.ru

Юридический журнал

Судебная практика по ст 1174 гк рф

Оглавление:

Ст. 1174 ГК РФ о выплате на достойные похороны наследодателя и возмещении других расходов наследников

В законодательстве в разделе семейного наследственного права вызывает заинтересованность ст. 1174 ГК РФ. Формулировка статьи с изменениями указывает на варианты возвращения затрат, возникших после летального исхода наследодателя, и средств, выделенных на обеспечение охраны наследства плюс управление им.

Описание статьи

  1. Затраты, спровоцированные внезапной болезнью со смертельным исходом владельца имущества и понесенные на организацию его похорон (речь идет о покупке места захоронения), также средства, выделенные для обеспечения охраны наследного имущества и его курирование, расходы, требуемые на выполнение завещания, покрываются из средств будущего наследства, но не больше его себестоимости.
  2. Запросы о компенсировании затрат (о которых упоминается в п.1 ст.1174) следует выставить наследникам, вступившим в права. До их вхождения в права наследства этим вопросом занимается исполнитель завещания. В противном случае расходы возмещаются за счет наследственного имущества.Подобные расходы возвращаются до покрытия долгов завещателя кредиторам в рамках стоимости той собственности, которую получили преемники по завещанию от наследственного имущества. Первоначально будут возмещены расходы, касающиеся болезни с последующими похоронами владельца наследства, вторыми станут средства, затраченные на сохранение завещанного плюс управлением им, затем на третьем месте стоят финансы, затраченные на выполнение непосредственно условий самого завещания.
  3. Затраченные средства на обеспечение достойного погребения покойного владельца наследства могут быть изъяты из любых финансов, принадлежавших покойному, не исключением являются его вклады или средства, хранящиеся на его банковских счетах.

Остановимся на п.3 рассматриваемой статьи ГК РФ. Получить деньги на погребение усопшего от банка, имеющего вклады (банковские счета) дарителя наследства, заявитель обязан предъявить постановление нотариуса, где последний вписывает лицо, имеющее право принять данные средства с целью оплаты расходов, требуемых на захоронение.

Преемник, указанный в завещании, может на протяжении шести месяцев с официальной даты открытия наследства потребовать из вклада (с банковского счета) завещателя средства для финансирования похорон последнего. Это возможно благодаря тому, что «даритель» наследства имел деньги на счетах, оформленные будущему наследнику в виде завещательного распоряжения непосредственно в самом банке.

Финансы, полученные наследником через постановление нотариуса (наличие обязательно) на погребальный обряд, или сумма затрат, обозначенная в документе, не превышает определенную сумму, прописанную Гражданским кодексом Российской Федерации – не больше 40 тыс. руб.

Условия этого пункта равносильны для всех кредитных организаций, обладающих законным правом заниматься вкладами граждан и их денежными счетами.

Долги покойного

Полученное наследство, как показывает практика, отягощено задолженностью наследодателя перед заимодавцами (ст.1175 ГК) плюс денежными долгами по расходам из-за кончины наследодателя. Комментарии к статье указывают порядок и возможные варианты компенсации за счет капитала наследства четырех видов обязательных растрат, возникших вследствие смерти наследодателя:

  • затраты, обусловленные предсмертной болезнью завещателя;
  • средства, требуемые на достойное погребение усопшего;
  • расходование средств, понадобившихся для охраны наследства плюс управление им;
  • траты, вызванные исполнением непосредственно самого завещания.

Совершенно неважно, кто осуществлял все хлопоты, исключением является третья группа, представляющая лиц, прописанных в законе.

Словосочетание «необходимые расходы», с одной стороны, уменьшает размер материальной компенсации, а с другой — охватывает все возможные траты, которые можно возвратить, руководствуясь рассматриваемой статьей.

В п.1 слово «необходимые» повторяется дважды. Первоначально — как обобщенная характеристика трат и затем – как плата за место захоронения. Также это слово встречается в ст. 1136 ГК в виде затрат, вызванных исполнением самого завещания.

Подобная трактовка неограниченной суммы расходов, требующих материальной компенсации, может полностью «съесть» даже самое огромное наследство, оставив без денег самих наследников и не удовлетворив претензий кредиторов.

Что следует понимать под «необходимыми» тратами

Законодатель не дает четкого определения, что скрывается за понятием «необходимые» расходы. Таким образом, в законе не прописаны никакие критерии, дающие четкое понимание: расходы действительно были необходимыми или нет.

Подходя к этому вопросу, следует принимать во внимание конкретные факты и обстоятельства. Например, уровень цен на востребованный товар и предоставленные услуги в конкретной местности, насколько они популярны, существует ли выбор для данного товара, даже национальные и обязательно местные традиции и обычаи, волю по данным вопросам покойного и другие обстоятельства.

Предсмертная болезнь

Также стоит обратить внимание, что речь идет о компенсировании расходов, спровоцированных предсмертной болезнью. Этот факт подтверждается заключением врачей. Определение «предсмертная болезнь» очень туманно. Например:

  • какова сумма затрат, подлежащих возмещению;
  • можно ли считать предсмертным хронический недуг, которым мучился завещатель на протяжении многих лет;
  • как и какую сумму можно возвратить за затраченные средства и понесенный ущерб по обеспечению достойного ухода за больным, медобслуживание завещателя тому, кто появившиеся затраты оплачивал и взял больного на иждивение.

Ответы на подобные вопросы будут найдены благодаря судебной практике.

В пункте 1 статьи 1174 речь идет о тратах, спровоцированных предсмертной болезнью завещателя. Сюда входят затраченные средства на лечение завещателя:

  • врачебные консультации;
  • нахождение в лечебных заведениях;
  • другие виды медицинской помощи (оплата операций, перевязки, уколы);
  • приобретение медикаментов, предписанных врачом;
  • путевки в санатории/курорты;
  • проезд к назначенному месту лечения и возвращение обратно, специальное питание;
  • обслуживание больного, нуждающегося в помощи (уборка, стирка, покупка продуктов, приготовление пищи).

Расходы будут компенсированы, когда будет прослеживаться причинная связь между произошедшей смертью завещателя и болезнью, потребовавшей таких затрат. При возникновении претензий и открытия спора в данном вопросе верховный суд назначает судебно-медицинскую экспертизу.

Необходимые затраты на похороны

Закон не дает четкого понятия «необходимые расходы» для приличного захоронения, судебная практика дает толкование таким образом:

  • покупка гроба и сопутствующих ритуальных предметов для совершения погребения (одежда для покойного, постельные принадлежности в гроб, аренда катафалка, хранение в морге);
  • оплата приготовления и производства места захоронения (кремация);
  • транспортные услуги и некоторые другие моменты.

ГК не указывает размеров затрат, соответствующих достойным похоронам, единственное ограничение – реальная цена наследства. Неясность этого вопроса неизбежно приведет к конфликту интересов правопреемников, кредитов покойного и тех, кто оплачивает погребение. Поэтому суд, определяя допустимые размеры затрат, должен помнить об ответственности и мотивировать свое решение принципом разумности.

Охрана собственности

Под затраченными средствами для охраны наследственной собственности и управления относятся:

  • внести плату за хранение (сейф, ячейка в банке, помещение склада и тому подобное);
  • выплатить вознаграждение в любом формате хранителю имущества наследника;
  • выплатить вознаграждение управляющему. Этот пункт выполняется, когда в наследстве имеется собственность, требующая управленческой деятельности;
  • все издержки, спровоцированные оценкой и транспортировкой собственности;
  • судебные расходы, оплаченные исполнителем завещания при решении спорного вопроса в суде.

Как вернуть потраченное

Лица, заинтересованные в компенсации затрат, могут предъявлять свои притязания в любой момент: до получения наследства потенциальными правопреемниками или уже после факта принятия его. Если последние еще не могут законно распоряжаться наследством, то лицо, выставляющее претензии, решает данный вопрос с исполнителем завещания (с нотариусом, открывшим дело о наследовании). Вопрос о компенсации решается, минуя участие потенциальных наследников.

Если возникла необходимость, то компенсация вложенных средств на погребение покойного (решение принимает нотариус) производится безотлагательно из капитала наследственного имущества.

Преемники, получившие наследство, будут отвечать по долговым обязательствам, но в диапазоне своей доли полученного наследства. Источник финансов, из которых будут выплачиваться потраченные средства, роли не играет.

Если преемники не владеют требуемой суммой, то имущество покойного будет распродано (реализовано), а из вырученных средств будут возмещены расходы. Когда претенденты официально не узаконили свои права, то из наследства изымаются затребованные расходы, а остальная часть наследства выдается будущим наследникам.

Законом гарантировано получение заявленных расходов из себестоимости наследства (пусть оно имеет даже долги). Также прописан порядок компенсации таких затрат.

Сколько можно получить на погребение

В рассматриваемой статье (п.3) четко указаны пределы денежных ресурсов, выделяемых банком на захоронение: не больше 100 МРОТ. Сегодня сумма, выделяемая банком наследнику для организации похорон (особе, прописанная в постановлении нотариуса), не должна превышать 100 000 рублей, хотя ранее подобная сумма была равна 40 000 рублей. Эти деньги выдаются дополнительно к погребальной выплате — с 1 февраля 2018 года социальное пособие составляет 5562 руб. 25 коп. Порядок получения причитающейся суммы в конкретном финучреждении лучше узнавать непосредственно на месте, у консультанта.

Судебная практика ВАС РФ по ст. 170 ГК РФ: недействительность мнимой и притворной сделки

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
2. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

1. Общие позиции о недействительности мнимой и притворной сделок (ст. 170 ГК РФ)

1.1. К каким ситуациям применяется ст. 170 ГК РФ
1.1.1. Недобросовестность сторон договора, неисполнение ими обязательств не влекут признания сделок мнимыми или притворными (позиция ВС РФ)
1.2. Какие действия признаются правомерными в соответствии со ст. 170 ГК РФ
1.2.1. Мнимые и притворные сделки являются недействительными независимо от признания их таковыми судом (позиция ВС РФ, ВАС РФ)
1.2.2. Для квалификации договора в качестве мнимой (притворной) сделки необходимо применить правила о толковании договора, предусмотренные в Гражданском кодексе РФ (позиция ВС РФ)
1.2.3. Для обеспечения налоговых поступлений в бюджет налоговый орган вправе заявить требование о признании мнимых и притворных сделок недействительными (не применяется) (позиция ВАС РФ)
1.2.4. В рамках налогового спора суд вправе решать вопрос об обоснованности юридической переквалификации налоговым органом сделок в качестве мнимых или притворных (не применяется) (позиция ВАС РФ)

2. Позиции о мнимых сделках (п. 1 ст. 170 ГК РФ)

2.1. Что понимается под мнимой сделкой
2.1.1. Стороны мнимой сделки не намерены ее исполнять или требовать ее исполнения (позиция ВС РФ, ВАС РФ)
2.1.2. Сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, признается мнимой, даже если стороны осуществили для вида ее формальное исполнение (позиция ВС РФ)
2.2. К каким ситуациям применяется п. 1 ст. 170 ГК РФ
2.2.1. Договор залога векселя, заключенный одновременно с кредитным договором, является мнимой сделкой, если вексель в тот же день передан кредитору в качестве отступного (позиция ВАС РФ)
2.2.2. Договор дарения доли в уставном капитале ООО может быть признан мнимой сделкой, если даритель фактически не утратил статуса участника, а одаряемый не обращался за защитой своих прав и не заявлял возражений (позиция ВАС РФ)
2.2.3. Сделки по отчуждению должником своего имущества с целью избежать обращения взыскания на такое имущество признаются мнимыми (позиция ВС РФ, ВАС РФ)
2.2.4. Сделка признается мнимой, если во избежание обращения взыскания на имущество должника заключены договоры купли-продажи или доверительного управления и составлены акты о передаче данного имущества, но за ним сохраняется контроль продавца (учредителя управления) (позиция ВС РФ, ВАС РФ)
2.2.5. Государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации сделки по его отчуждению в качестве мнимой (позиция ВС РФ)
2.3. К каким ситуациям не применяется п. 1 ст. 170 ГК РФ
2.3.1. Сделка не признается мнимой, если стороны фактически исполнили или исполняют ее условия (позиция ВС РФ, ВАС РФ)
2.3.2. Предположение о том, что плательщик ренты заведомо не мог выполнять возложенных на него обязанностей ввиду отсутствия материальных возможностей, не является основанием для признания сделки мнимой (позиция ВС РФ)
2.3.3. Раздельное проживание получателя и плательщика ренты, а также отсутствие постоянного дохода у последнего не являются основаниями для признания договора ренты ничтожным (позиция ВС РФ)
2.4. Каковы последствия совершения действий в соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ
2.4.1. К мнимой сделке реституция не применяется (позиция ВАС РФ)
2.4.2. Обязанность по исполнению мнимой сделки не возникает (позиция ВАС РФ)
2.4.3. Требования, основанные на мнимой сделке, не подлежат включению в реестр требований кредиторов (позиция ВАС РФ)
2.5. Какие обстоятельства не нужно доказывать при возникновении спора в рамках п. 1 ст. 170 ГК РФ
2.5.1. Обращение с заявлением о фальсификации подписей на документах не является обязательным при оспаривании мнимых сделок (позиция ВАС РФ)

Другие публикации  Потерянное завещание

3. Позиции о притворных сделках (п. 2 ст. 170 ГК РФ)

3.1. Что понимается под притворной сделкой
3.1.1. Воля всех участников притворной сделки направлена на достижение других правовых последствий, чем предусмотрено в совершенной сделке (позиция ВС РФ, ВАС РФ)
3.1.2. Притворная сделка совершается между теми же лицами, которые участвуют в прикрываемой сделке (позиция ВС РФ, ВАС РФ)
3.1.3. В целях прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько притворных сделок (позиция ВС РФ)
3.2. К каким ситуациям применяется п. 2 ст. 170 ГК РФ
3.2.1. Договор купли-продажи имущества может быть оспорен как притворная сделка, если стороны в действительности имели в виду залог имущества (позиция ВС РФ, ВАС РФ)
3.2.2. Передача имущества в качестве отступного в день заключения кредитного договора для погашения задолженности по тому же кредиту прикрывает сделку по продаже имущества (позиция ВАС РФ)
3.2.3. Договор простого товарищества, условия которого направлены на возмездное удовлетворение сторонами собственных интересов, признается притворной сделкой (позиция ВАС РФ)
3.2.4. Договор купли-продажи недвижимости не является притворным, если он исполнен сторонами как договор купли-продажи недвижимости (позиция ВАС РФ)
3.2.5. Если обязанность по уплате комиссии за ведение ссудного счета является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа, то такое условие является притворным (позиция ВС РФ, ВАС РФ)
3.2.6. Сделки, совершенные с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, могут прикрываться иными сделками (не применяется) (позиция ВАС РФ)
3.3. К каким ситуациям не применяется п. 2 ст. 170 ГК РФ
3.3.1. Если сумма комиссии за ведение ссудного счета не зависит от остатка задолженности заемщика перед банком, то такое условие договора не может быть квалифицировано как притворная сделка (позиция ВС РФ)
3.4. Каковы последствия совершения действий в соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ
3.4.1. Лицо, имеющее преимущественное право на приобретение акций, может требовать перевода на себя прав и обязанностей по притворному договору дарения акций, который в действительности был возмездным (позиция ВАС РФ)
3.4.2. Участник ООО вправе требовать перевода на себя прав и обязанностей покупателя доли в уставном капитале в случае совершения другим участником последовательных притворных сделок дарения и продажи частей доли третьему лицу в обход правила о преимущественном праве покупки доли (позиция ВС РФ)
3.4.3. Если стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд применяет правила, относящиеся к прикрываемой сделке, и признает заключенную сделку совершенной на крупную сумму (позиция ВС РФ)
3.5. Какие доказательства можно использовать при возникновении спора в рамках п. 2 ст. 170 ГК РФ
3.5.1. Сделка не может быть признана притворной только на основании того, что деньги по сделке уплачены третьим лицом (позиция ВС РФ)
3.5.2. Финансовое положение стороны по договору не может свидетельствовать о притворном характере сделки (позиция ВАС РФ)

Ст.1102 ГК РФ судебная практика

Постановление № 44Г-67/2018 4Г-833/2018 от 30 марта 2018 г. по делу № 2-11685/2017

Волгоградский областной суд (Волгоградская область) — Гражданские и административные

…и защита нарушенных прав и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Такие нарушения при рассмотрении данного судами были допущены. Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), …

Постановление № 44Г-19/2018 4Г-2385/2017 4Г-32/2018 от 30 марта 2018 г. по делу № 2-1013/2017

Суд Ханты-Мансийского автономного округа (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) — Гражданские и административные

…автономного округа — Югры, Департаментом социального развития Ханты-Мансийского автономного округа — Югры в порядке межведомственного информационного взаимодействия в соответствии с законодательством Российской Федерации. На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить …
3.

Постановление № 44Г-20/2018 4Г-2384/2017 4Г-31/2018 от 30 марта 2018 г. по делу № 2-734/2017

Суд Ханты-Мансийского автономного округа (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) — Гражданские и административные

…автономного округа — Югры, Департаментом социального развития Ханты-Мансийского автономного округа — Югры в порядке межведомственного информационного взаимодействия в соответствии с законодательством Российской Федерации. На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить …
4.

Постановление № 44Г-70/2018 4Г-820/2018 от 28 марта 2018 г. по делу № 2-1170/2017

Московский областной суд (Московская область) — Гражданское

…заключенному с банком, неосновательное же обогащение Труфанова С.А. не нашло своего подтверждения. С такими выводами судебных инстанций согласиться нельзя. В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить …
5.

Постановление № 44Г-106/2018 4Г-482/2018 4Г-7241/2017 от 21 марта 2018 г. по делу № 2-1758/2017

Верховный Суд Республики Башкортостан (Республика Башкортостан) — Гражданские и административные

…обогащения. Президиум не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в указанной части в связи с неправильным применением норм материального права. Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно …
6.

Постановление № 44Г-61/2018 4Г-1300/2018 от 21 марта 2018 г. по делу № 2-3714/2017

Московский областной суд (Московская область) — Гражданское

…ведущие соответственно хозяйство в индивидуальном порядке, без установленных законом оснований сберегли имущество, представляющее собой плату за пользование объектами инфраструктуры, за счет товарищества. На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательно сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за счет которого оно сбережено. Поэтому граждане, не являющиеся членами объединения, должны заплатить за пользование объектами его …
7.

Постановление № 44Г-19/2018 4Г-170/2018 от 19 марта 2018 г. по делу № 2-1269/17

Кемеровский областной суд (Кемеровская область) — Гражданские и административные

…возвратить Яковлевой Л. Н.

Неосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащения — судебная практика

сумму в размере руб., чего ею сделано не было. Указанная сумма с момента прекращения предварительного договора в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации является для Исмагиловой З. К. неосновательным обогащением и подлежит взысканию с неё в пользу истца. Президиум Кемеровского областного суда находит указанные выводы суда …

Решение № 33-742/2018 от 15 марта 2018 г. по делу № 33-742/2018

Забайкальский краевой суд (Забайкальский край) — Гражданские и административные

…данные изъяты> — 438 500 руб. (т. 1 л.д. 242, т. 2 л.д. 88), мотивируя отсутствием у ответчика оснований к пользованию имуществом. Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно …
9.

Апелляционное постановление № 22-556/2018 от 15 марта 2018 г. по делу № 22-556/2018

Ленинградский областной суд (Ленинградская область) — Уголовное

…имеется. Решение суда первой инстанции о взыскании компенсации морального вреда и ее размере также является правильным, принято в соответствии с требованиями ст.ст.151, 1099- 1102 ГК РФ, поскольку вред причинен здоровью гражданина, а при определении размера компенсации судом в соответствии с требованиями закона учтены характер физических и нравственных страданий потерпевшего, связанные с …
10.

Постановление № 44Г-31/2018 4Г-5652/2017 4Г-65/2018 от 14 марта 2018 г.

Санкт-Петербургский городской суд (Город Санкт-Петербург) — Гражданское

…объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно …

Судебные иски по требованиям о неосновательном обогащении редко встречаются в судебных инстанциях РФ. Скорее всего, это связано не с уникальностью ситуаций с обогащением без оснований за чужой счет, а с недостаточным пониманием сути конкретно этого института права большинством правоприменителей.

Вся суть в истории вопроса

Правовой институт неосновательного обогащения уходит своими корнями далеко в историю. Его успешно применяли в Древнем Риме для восстановления ущемленных прав при переводе различных благ от собственника к другому обладателю без надлежащих оснований. В современной юриспруденции заявления о неосновательном обогащении довольно часто называют кондикционными исками. Именно так они обозначались в древнеримском гражданском праве. Словом condictio назывались обязательства по безосновательным искам и направлялись с целью получения взыскания certa pecun ia — денег, или certa res — вещи.

Другие публикации  Что входит в трудовой стаж для присвоения звания ветеран труда

Судебная практика по ст. 1102 ГК РФ

Первоначально condictio (дословно переводится, как подлежащее возврату будучи утерянным по ошибке) использовали к определенным договорным обязательствам, но в дальнейшем его применение расширилось и стало носить абстрактный характер. Исходя из этого, иски condictio позволяли требовать любое добро, которое оказывалось у обладателя без основания.

Современное понимание неосновательного обогащения в РФ

В процессе развития юриспруденции в целом и договорных отношений в особенности современная судебная практика по гражданским делам трансформировала понятие кондикционный иск в институт неосновательного обогащения. Общее правило для толкования этого института отражено в ст.1104 Гражданского Кодекса РФ и гласит о возврате неосновательно приобретенного блага в натуре. Также в ст. 1107 того же кодекса оговаривается требование о возмещении упущенной выгоды, которую мог бы извлечь потерпевший. Согласно вестнику Верховного суда юридически значимыми для установления по искам об ответственности по поводу неосновательного обогащения считаются те обстоятельства, которые указывают, для каких именно обязательств передавались блага. По сути, обязательства, следующие от неосновательного обогащения, основаны на том, что все перемены в имущественном обладании должны быть обоснованными. Соответственно, все изменения имущественных прав должны быть титулованными, то есть обусловленными определенными обстоятельствами — договором, предписанием, сделкой и прочими. Тот же верховный суд подчеркивает, что бремя подтверждения обстоятельств по искам безосновательного обогащения ложится на приобретателя данного имущества.
Таким образом, у современной юрисдикции институт кондикционных требований получил следующее толкование: неосновательное обогащение — обретение или сохранение имущества, осуществленное за счет другого субъекта без оснований, установленных законодательством посредством договора/сделки, или опираясь на другие правовые нормы.

Пример из судебной практики, демонстрирующий эту категорию исков:
Владелец помещения нежилого назначения, находящегося в многоквартирном доме, проживает там без договорных отношений с управляющей организацией. Во время проживания он не оплачивает расходы на содержание совместного имущества, относящегося к владениям многоквартирного дома. Такой владелец является безосновательно обогащенным, а управляющая компания является потерпевшей стороной.

Кондикционные обязательства

Ответственность, вытекающая из безосновательного обогащения, является универсальным институтом по защите общих гражданских прав. Его ключевое отличие от правомерных взаимоотношений между субъектами по поводу имущества состоит в том, что кондикционный институт регулирует нехарактерные взаимоотношения — внедоговорные. Обязательства по требованиям неосновательного обогащения считаются охранительными, выступая гарантом против ущемления прав субъектов в том случае, когда нет способов рассматривать их в обычном порядке. Также они несут защитную функцию, направленную на восстановление нарушенных прав, возникших в результате ситуации, при которой один наживается за счет другого. Важно учитывать, что для появления кондикционных обязательств нужны определенные обстоятельства:

  • обогащение должно произойти за счет другого правового субъекта;
  • обогащение происходит без законного основания, или с особыми условиями, что ранее эти основания были, но в последующем по определенным причинам были отменены.

Например, признание сделки недействительной в определенных случаях может привести к иску о неосновательной наживе.

Согласно обзору судебных практик, данная норма об отпадении оснований впоследствии используется довольно часто. При рассмотрении суда договорные обязательства трансформируются в кондикционные иски. То есть заключенный договор или сделка по передаче имущества признаются негодными и выявляется факт незаконного обогащения.

Типичный случай из судебных практик:
Рассмотрение исков о невыполнении обязательств по кредитному договору. Например, ответчик отказывается внести доплату за обработку ссудного счета. Суд признает данное условие в кредитном договоре недействительным и обвиняет кредитную организацию в незаконном способе обогащения.

Условия для отказа возмещения в качестве неосновательного обогащения

В общих правилах возврата благ по кондикционным искам законодательством установлены исключительные случаи, когда возврат по неосновательному обогащению невозможен. Регулируется этот перечень нормой указанной в ст. 1109 ГК РФ:

  • имущество, отданное для исполнения обязательств до момента срока исполнения, кроме случаев, когда обязательствами не предусмотрено другое;
  • плата за работу и другие приравненные к ней выплаты (пособия, стипендии, пенсии, алименты и другие платежи), выплачиваемые субъекту, как источник существования, в случае отсутствия нарушений с его стороны и ошибочных подсчетов;
  • также не рассматривается имущество, отданное для исполнения определенных по договоренности обязательств, по которым истек срок давности;
  • имущество, деньги или иные выплаты, предоставленные в целях благотворительности либо для исполнения несуществующего обязательства в случае, когда приобретатель сможет доказать, что требующий возмещения знал об отсутствии обязательств.

Это весь перечень исключений по неосновательному обогащению, предусмотренный ст. 1109 ГК РФ. Он признан законом исчерпывающим и не трактуется никак иначе.

Остается добавить, что неосновательное обогащение может происходить в качестве приобретения чужого добра или его сбережения. Исследования судебной практики показывают, что четкого подхода в решении этих вопросов у судов общей практики нет. Сложности возникают в теоретическом толковании соотношения кондикционного обязательства с другими имущественными требованиями.

Данные советы основаны на конкретных делах, выигранных в суде, потому имеют практическое значение.

Выполнение работ без оформления договорных обязательств.
В ситуации, когда выполнены определенные работы перед заказчиком, но договор о сотрудничестве не заключался и нет подписанных актов об исполнении работ, суд вправе отказаться от удовлетворения иска о взимании платы с заказчика. В таком случае, ссылаясь на с. 1102 ГК, можно обвинить заказчика в незаконном обогащении. Веским аргументом будут доказательства надлежащего выполнения работ и свидетельства о факте обращения заказчика с просьбой выполнить эти работы. Подойдет протокол о намерениях, технические проекты и другое нечто подобное.

Возврат комиссионных банков.
Теперь любой заемщик может истребовать у кредитора возврат комиссий, оплаченных по договору кредитования. И текущая история договора значения не имеет, оплачен ли кредит в полной мере или нет. Судебные инстанции признали банковские комиссионные заемных контрактов незаконными. Например, комиссия за обслуживание кредита за ведение счета и за выдачу кредита. Комиссия за ведение расчетного счета также признана незаконной, так как у клиента нет права выбора, он вынужден покупать эту услугу у банка при обслуживании. Договор займа не аннулируется, незаконным признается пункт о взимании дополнительных комиссионных, который в свою очередь трактуется как неосновательное обогащение подлежащее возврату.

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО ВОПРОСАМ ПРИМЕНЕНИЯ СТ. 395 ГК РФ

Судебная практика применения положений Гражданского кодекса о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами складывается достаточно неоднозначная, поскольку ст. 395 ГК РФ содержит множество нюансов, которые можно трактовать по-разному. Кроме того, начавшая действовать с 1 июня 2015 года новая редакция данной статьи внесла свои коррективы в правоприменительную практику, так как поставила вопрос о том, в каком виде применять нормы закона к договорным отношениям, возникшим до вступления изменений в силу, но продолжающим действовать до сих пор (подробнее о том, что изменилось, читайте в нашем материале «Расчет процентов по 395 ГК РФ по-новому: нововведения с 1 июня 2015»).

Позиция высших судов по вопросам применения ст. 395 ГК РФ

Прежде всего, заметим, что Пленумы ныне упраздненного ВАС РФ и ВС РФ еще в 1998 году издали собственное Постановление «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами». К сожалению, в Постановление давно не вносились изменения, поэтому многие его положения уже неактуальны (особенно в связи с изменением порядка расчета процентов). Тем не менее, ключевые позиции судов таковы:

  1. Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.
  2. Денежным может быть как обязательство в целом (в договоре займа), так и обязанность одной из сторон в обязательстве (оплата товаров, работ или услуг).
  3. Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ), кредитному договору (ст. 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо уплаты процентов как меры ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ).

Июньские нововведения с точки зрения судей

В связи с внесенными Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ изменениями, суды, решая вопрос о том, какую редакцию ст. 395 ГК РФ применять к отношениям, возникшим до ее вступления в силу, разделились на три лагеря: одни приняли решение считать проценты, начисленные до 1 июня 2015 года, по-старому (применяя ставку рефинансирования), а после – по-новому (используя среднюю ставку по вкладам физических лиц в федеральном округе). Другие, не принимая во внимание тот факт, что правоотношения продолжили действие после 1 июня, ставят во главу угла исключительно дату их начала. Таким образом, неустойку они исчисляют по старой норме. Менее популярная, но имеющая место в практике ситуация заключается в том, чтобы применять новую редакцию ст. 395 ГК РФ с обратной силой. Верховный Суд пока не выработал собственную позицию по данному вопросу, поэтому то, какое решение суд вынесет в каждом конкретном случае, является определенного рода лотереей.

Перед подачей иска рекомендуем оценить, на какое возмещение убытков вы можете претендовать: за вас это сделает наш удобный калькулятор расчета процентов по ст. 395 ГК РФ.

Недостойные наследники

Гражданским законодательством подробно разъяснено, какие лица могут быть признаны недостойными наследниками и не могут рассчитывать на получение наследства. Данные правила распространяются даже на наследников, которые имеют обязательную долю в наследстве. Общие определения и случаи из судебной практики по делам о лишении права на наследство рассмотрим в данной статье.

Статья 1117 ГК РФ. Недостойные наследники

1. Не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства.

2. По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

3. Лицо, не имеющее права наследовать или отстраненное от наследования на основании настоящей статьи (недостойный наследник), обязано возвратить в соответствии с правилами главы 60 настоящего Кодекса все имущество, неосновательно полученное им из состава наследства.

Другие публикации  Как правильно оформить тарификацию

4. Правила настоящей статьи распространяются на наследников, имеющих право на обязательную долю в наследстве.

5. Правила настоящей статьи соответственно применяются к завещательному отказу (статья 1137). В случае, когда предметом завещательного отказа было выполнение определенной работы для недостойного отказополучателя или оказание ему определенной услуги, последний обязан возместить наследнику, исполнившему завещательный отказ, стоимость выполненной для недостойного отказополучателя работы или оказанной ему услуги.

Лица, заинтересованные в признании наследника недостойным

В соответствии с п. 2 ст. 1117 ГК РФ любое из заинтересованных лиц обладает правом требования признать наследника недостойным и лишения его права наследования.

П. 20 Постановления № 9 ВС определено, что таким заинтересованным лицом может признаваться:

  • лицо, которое заинтересовано в призвании к наследованию и увеличении своей доли в наследстве,
  • лицо, получившее отказ в праве на наследство,
  • а также лицо, на права и интересы которого может повлиять переход права на наследственное имущество.

Юридически значимые условия отстранения наследников

Следует выделить следующие юридически значимые условия отстранения наследников от наследования, вытекающие из смысла ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»:

  1. действия наследников должны быть противоправными в отношении наследодателя или других наследников;
  2. действия наследников должны быть умышленными в отношении наследодателя или других наследников;
  3. действия наследников должны быть направлены против наследодателя или других наследников;
  4. с помощью своих действий (прямых или косвенных) наследник пытался способствовать призванию его к наследству или увеличению его доли в наследстве.

Важно подчеркнуть, что законодатель не указывает на конкретные виды составов преступлений, осуждение за которые может повлечь признание лица недостойным наследником.

Исходя из этого, к числу таких преступных деяний могут относиться как посягательства на жизнь наследодателя, так и на его здоровье. Другими словами, недостойным наследником может быть признано лицо и в случае, когда оно совершает убийство наследодателя, и в случае, когда лицо причиняет вред здоровью наследодателя.

При этом мотивы и цели совершения таких преступных действий недостойными наследниками в отношении наследодателя не принимаются во внимание, равно как и наступление соответствующих последствий (п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Не признают недостойными наследниками лиц, совершивших общественно опасные противоправные деяния в возрасте до 14 лет, в состоянии невменяемости (когда лицо не осознавало фактический характер своих действий и (или) не руководило ими), аффекта.

Дюртюлинский районном суд Республики Башкортостан

Примером такой ситуации может служить гражданское дело в Дюртюлинском районном суде Республики Башкортостан, по которому еще не вынесено окончательное решение: гр. С.Б. Хаматгалиев систематически совершал противоправные, умышленные действия в отношении своей матери З.А. Хаматгалиевой (систематически избивал). Данный факт подтверждается материалами дела. После одного из таких избиений сыном З.А. Хаматгалиева была доставлена в больницу, где и скончалась.

Из медицинских документов следует, что З.А. Хаматгалиевой были причинены «телесные повреждения в виде кровоподтеков лобной области справа, правого плеча, грудной клетки слева, промежности, левого бедра, левого коленного сустава, передней брюшной стенки, спины, левой ягодицы, ушибленной раны теменно-височной области справа… твердыми тупыми предметами, учитывая их свойства и характер, незадолго до смерти».

Первым юридическим обоснованием нашей позиции является то, что действия такого наследника: во-первых, систематические; во-вторых, противоправные; в-третьих, умышленные; в-четвертых, направленные против наследодателя; в-пятых, прямо или косвенно способствуют призванию такого наследника к наследству или увеличению его доли в наследстве.

Другими словами, выделенные нами ранее признаки входят в смысловую нагрузку ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации. Систематический характер противоправных, умышленных действий наследника против наследодателя лишь подчеркивает обоснованность применения к данной ситуации ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обзор судебной практики по делам о недостойных наследниках

Омский областной суд в 2005г

В обобщении судебной практики применения законодательства по наследственному праву, подготовленному Омским областным судом в 2005г., в качестве примера приведено дело по иску Б. к Р., которым ответчица признана недостойным наследником и лишена права на наследование.

В своем иске истец ссылался на то, что 18.07.2003 года умер его брат Н., после смерти которого открылось наследство в виде двухкомнатной квартиры, автомобиля, гаражного бокса и денежных вкладов. Наследниками по закону являются он, его брат и сестра. Вместе с тем нотариусом было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство, поскольку есть наследник первой очереди по праву представления – внучка умершего Ю.

Ленинский районный суд г. Челябинска от 14 ноября 2007 г

Ленинский районный суд г. Челябинска от 14 ноября 2007 г. по делу 2-1916/07, где указал, что лицо, утрачивающее правонаследования как недостойный наследник, должно осознавать направленность своих действий на определенный результат, что возможно только при умышленном их характере. Поскольку смерть наследодателя наступила от действий, совершенных по неосторожности, следовательно, у наследника не было умысла на убийство наследодателя.

Однако позиция, в силу которой лицо, осужденное за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего (ч. 4 ст. 111 УК РФ), не может быть признано недостойным наследником, представляется не бесспорной.

Преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, относится к преступлениям с двойной формой вины, поскольку тяжкий вред в данном случае причиняется умышленно, а смерть – по неосторожности. Однако в целом такое преступление признается совершенным умышленно. Поэтому признание лиц, совершивших преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, недостойными наследниками соответствует общепринятому подходу, в соответствии с которым недостойными наследниками могут признаваться только лица, совершившие преступления умышленно;

В судебной практике возникает также необходимость оценки действий лица, выразившихся в совершении хищения имущества, принадлежащего наследодателю.

Указанный подход представляется верным, поскольку действия наследника в данном случае не привели к увеличению причитающейся ему доли наследства, наоборот, они привели к уменьшению наследственной массы, что в силу буквального толкования нормы п. 1 ст. 1117 ГК РФ не может служить основанием для признания лица недостойным наследником.

В силу изложенных доводов не могут быть признаны недостойными наследниками лица, препятствующие в осуществлении права пользования и распоряжения квартирой другим наследникам, вселяющие без согласия других наследников-сособственников своих детей, внуков и иных лиц. В подобных ситуациях другие наследники-сособственники вправе требовать устранения всяких нарушений своих прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

От наследования должен отстраняться не только наследник, совершивший умышленные противоправные действия против наследодателя в интересах третьего лица, но и само это третье лицо. Не могут и не должны защищаться наследственные права, возникновение которых основывается на правонарушении той или иной степени тяжести, хотя бы само претендующее на эти права лицо не имело никакого отношения к указанному правонарушению».

Возможные сложности с определением направленности действий наследника иллюстрируются также следующим примером из судебной практики. Так, А. в интересах несовершеннолетнего сына В.Г. обратилась в суд с иском к В.В. о признании недостойным наследником В.Т. (матери ответчика), указывая в обосновании, что 16.12.2000 г. умер В.Н. (отец ее несовершеннолетнего сына В.Г. и ответчика В.В.) из-за того, что его супруга В.Т. совершила убийство своего мужа.

Решением суда от 05.02.2003 г. В.Т. признана недостойным наследником имущества, принадлежавшего ее супругу В.Н.

Свердловский областной суд

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда своим определением от 6 мая 2003 г. отменила указанное решение и вынесла новое, указав следующее. Исходя из смысла закона, лицо может быть отстранено от наследования независимо от того, действовало ли оно в целях получения наследства или эти действия были вызваны другими побуждениями, важно то, что эти действия способствовали призванию к наследованию или увеличению его доли в наследстве.

Как видно из материалов дела, В.Т., совершив убийство своего мужа по мотиву ревности, через короткий промежуток времени покончила с жизнью. Поэтому коллегия находит, что указанные обстоятельства объективно не способствовали увеличению ее доли в наследстве или призванию к наследованию.

Судебная коллегия отменила решение суда и вынесла новое решение, которым отказала А. в удовлетворении исковых требований.

На практике основная проблема отстранения от наследования злостно уклоняющихся от обязанности по содержанию наследодателя состоит в представлении доказательств злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя. Оно должно быть подтверждено приговором суда либо материалами гражданского дела о взыскании алиментов или другими доказательствами.

Благовещенский городской суд

Примером рассмотрения таких требований является дело Благовещенского городского суда по иску Мазиной Т.Н. к Жердиной В.Я. о признании недостойным наследником. Истица указала, что 27 января 1994 г. ей, ее сестре Шитенковой И.Н. и брату Жердину В.Н. в равных долях перешел по наследству жилой дом. Жердин В.Н. 14 января 1987 г. зарегистрировал брак с ответчицей. Через шесть лет они разошлись. Ответчица забрала все вещи. С 1993 г. они не вели совместного хозяйства, вместе не проживали. В сентябре 2004 г. Жердин В.Н. заболел. Был прооперирован, за ним требовался уход. Жердина никакой помощи не оказывала, а являлась в дом брата с просьбой выпить и дать денег. 15 сентября 2005 г. Жердин В.Н. умер. Жердина никакого участия в похоронах не принимала.

В судебном заседании ответчица с требованиями не со-гласилась и пояснила, что брак с Жердиным не расторгнут. О помощи ее никто не просил, о его смерти ей никто не сообщил. Оснований для признания ее недостойной наследницей не имеется.

Судом постановлено решение, которым Мазиной Т.Н. в удовлетворении иска было отказано.

Исходя из всего вышеизложенного необходимо подвести итоги и представить выводы произведенного исследования.

Институт принятия наследства остается одним из важнейших институтов наследственного права. В последнее время все больше граждан обращается к нотариусу для оформления наследства и от правильного применения и толкования нотариусом норм наследственного права зависит реализация права гражданина на наследование.

Недостойные наследники – это граждане, не имеющие права наследовать, лишаемые также права наследования обязательной доли в наследстве, а также обязанные вернуть незаконно полученную долю в наследстве.

Российское гражданское предусматривает, что недостойные наследники не могут наследовать ни по закону, ни по завещанию.

В первом случае примером являются родители после детей, в отношении которых они были лишены родительских прав, а также граждане, злостно уклонявшиеся от выполнения лежащих на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя, однако данные примеры должны быть доказаны в ходе судебного разбирательства.

Примером, когда наследник не имеет права вступить в наследство ни по закону, ни по завещанию являются граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя; кого-либо из наследников; против осуществления последней воли наследодателя указанной в завещании способствовали, либо пытались способствовать признанию их самих или других лиц, к наследованию, или увеличению причитающейся им доли в наследовании.

В ходе проведенное исследования основные поставленные задачи были выполнены, а цели достигнуты, что подтверждают результаты проведенного исследования.

Все права защищены; 2019 Ohrangos.ru